УИД: 78RS0№...-52
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-22764/2023
Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 августа 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании договора незаключенным, обязании отозвать сведения, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»), в котором просили признать незаключенным договор займа № <...> от <дата> г., обязать ответчика незамедлительно отозвать сведения о наличии данного договора и задолженности по нему из всех организаций, взыскать в пользу ФИО2 сумму перечисленных денежных средств в размере <...> рубля, возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе истцы просят отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая, что иск ими был подан в соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, поскольку требования, предъявленные к ответчику, связаны с защитой персональных данных и основаны, в том числе на положениях Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что дело по указанным выше требованиям истца не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по адресу ответчика - организации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В обоснование иска ФИО1 указал, что информация о его задолженности перед кредитной организацией находится в свободном доступе ввиду чего страдает его деловая репутация.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления ФИО1, ФИО2 является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, что привело к неправильному его разрешению.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании договора незаключенным, обязании отозвать сведения, взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Г.А. Черкасова