№2-4264/2023

24RS0048-01-2022-013714-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирьторг» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирьторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что данная сделка является мнимой и заключена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО1, у которого перед истцом есть неисполненное денежное обязательство.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи легковой автомобиль <данные изъяты>; обязать ФИО2 обратиться в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением на прекращение государственного учета в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> приложив решение суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирьторг» исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях. Суду пояснила, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия иска ООО «Сибирьторг» Арбитражным судом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ГУ МВД России по красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела и официальной информации, размещенной на сайте <данные изъяты>, ООО «Сибирьторг» ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 477 рублей 47 копеек с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

В этот же день, по ходатайству ООО «Сибирьторг», определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску приняты обеспечительные меры в виде установления запрета <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 составлено заявление на ознакомление с материалами дела № по иску ООО «Сибирьторг» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.22022 в размере 1 482 477 рублей 47 копеек. В этот же день, указанное заявление опущено в ящик корреспонденции в здании <данные изъяты>, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 ознакомилась с материалами дела №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ИП ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> заявление ИП ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части запрета <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, удовлетворено, указанные меры отменены судом.

Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 3 745 000 рублей. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, о регистрации транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответчик ФИО2 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №). Деятельность осуществляется с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно представленным декларациям, сумма дохода, полученного ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности, составила: за ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 83 587,00 рублей. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налогового органа отсутствуют.

Согласно кредитной истории ФИО2 из национального бюро кредитных историй, на момент заключения оспариваемого договора последний имел непогашенные кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты>.

Из представленных стороной истца, в качестве доказательств имеющихся неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед ООО Сибирьторг», платежных поручений, последним перечислено ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей. Итого на сумму 10 650 000 рублей.

Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 стал на основании мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был совершен между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) лишь для вида, с целью избежать возможного обращения на него взыскания, ООО Сибирьторг», будучи заинтересованным в возврате автомобиля в собственность ФИО1, обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль по судебному решению, и о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ответчик ФИО1 знал о существовании неисполненных обязательств перед истцом на крупную сумму; необходимость отчуждения спорного автомобиля ФИО1 спустя месяц после его приобретения сторона ответчика не обосновала; ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля в размере 3 745 000 рублей, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО <данные изъяты>, а также представленной налоговой декларации с нулевыми показателями за ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на момент заключения спорного договора купли-продажи с ФИО1 в размере 3 745 000 рублей, ФИО2 указал на имеющиеся у него на тот момент личные денежные средства от продажи своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 000 рублей, в подтверждении чего представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку имеется только в копии, заключен за пять месяцев до оспариваемой сделки; при этом, доказательств тому, где все это время хранилась столь значительная сумма стороной ответчика не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу продавцу денежных средств за приобретение спорного автомобиля в размере 3 745 000 рублей.

При этом, ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о регистрации данного автомобиля на свое имя, т.е. после принятия иска ООО «Сибирьторг» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 477 рублей 47 копеек <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 не представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").

Суд приходит к выводу о том, что стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, последствий в виде сокрытия имущества (спорного транспортного средства) от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО1 перед ООО «Сибирьторг».

Представленные копии заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заказчика ремонтных работ указан ФИО2, оцениваются судом критически, поскольку не содержат печати ООО «<данные изъяты>», оригиналы данных документов суду не представлены. Кроме того, не исключена возможность указания ФИО2 в указанных документах в качестве заказчика в связи с наличием у него юридического титула собственника спорного автомобиля. Представленный в качестве доказательства уплаты денежной суммы чек от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены именно ФИО2

Наличие постановлений о наложении административного штрафа, не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку реальность договора купли-продажи не подтверждают, а лишь создают видимость перехода права собственности на автомобиль при отсутствии доказательств такого перехода.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, носит мнимый характер, фактически между сторонами не заключалась, носила формальный характер, так как фактически ФИО1 не передавал спорное транспортное средство ФИО2, а ФИО2 в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно ФИО1 и доказательств, подтверждающих обратное согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления силу решения суда передать ФИО1 по акту приема-передачи спорный автомобиль; обязать ФИО2 обратиться в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением на прекращение государственного учета в отношении спорного автомобиля, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные совместно с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Имея в виду исход рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины по 13 462 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки <данные изъяты>, в собственность ФИО1, аннулировав запись в <данные изъяты> о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирьторг» расходы по уплате государственной пошлины – 13 462 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирьторг» расходы по уплате государственной пошлины – 13 462 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 15.05.2023.