Дело № 2-1243/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000999-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 223 673 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тонар 97882, регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Лада, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Тонар 97882, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована.

Транспортное средство Тонар 97882, регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и д.м.г. выплатило страховое возмещение в размере 223 673 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 223 673 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с учетом заключения судебной экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина не только ответчика ФИО1, но и водителя ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=54BE14063809BADB72D7FB9A8969D8102E003D7B79CA3D84B2363F7723D14D343D354D24ECD73E94YBu3M ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

д.м.г. в "адрес" на автомобильной дороге «Барнаул-АНИИЗиС», "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5490, регистрационный знак №, полуприцеп Тонар-97882 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ФИО3, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Транспортное средство Тонар 97882, регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» д.м.г. выплатило страховое возмещение в размере 223 673 руб., что подтверждается платежным поручением № от д.м.г..

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, двигавшийся без изменения направления движения по равнозначной дороге имел преимущество (приоритет) перед водителем ТС КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, регистрационный знак №, осуществляющим маневр поворота налево с несоответствием с технической точки зрения требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ со стороны водителя ТС КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, которые послужили основанием и лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установившаяся дорожно-транспортная ситуация имела следующий вид: транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак №, двигается прямолинейно, не маневрируя в пределах своей полосы движения. ТС КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак № в составе с полуприцепом Тонар, регистрационный знак № двигаясь на перекрестке от обочины, ориентированной слева по ходу движения ТС Лада Гранта, совершает маневр поворота налево.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Лада Гранта, регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и несоответствие требованиям которого в части движения с максимально допустимой скоростью 60 или 70 км/ч, с технической точки зрения, водитель ТС Лада Гранта, регистрационный знак № имел бы возможность избежать ДТП применением торможения. При этом, двигаясь со скоростью 111 км/ч, превышающей максимально допустимые, водитель Лада Гранта, регистрационный знак №, не создавал помех ТС КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, регистрационный знак №, или иным участникам движения и при отсутствии опасности для движения, созданной водителем ТС КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак № в составе с полуприцепом Тонар, регистрационный знак №, действия которого с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, продолжил бы дальнейшее движение без совершения ДТП с ТС КАМАЗ 5490-35 в составе с полуприцепом Тонар.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар, регистрационный знак №, без учета износа на дату его повреждения с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составляет 71 100 руб., с учетом износа 64 500 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины, как ответчика ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 (водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-35, регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, регистрационный знак №) в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, то есть создание аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, произошло по вине обоих водителей.

В связи с изложенным, суд определяет степень вины ответчика ФИО1 30 %, поскольку в сложившейся дорожно – транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью 110 км/ч, согласно установленных ограничений 60 или 70 км/ч, и с технической точки зрения водитель мог избежать ДТП путем торможения; степень вины потерпевшего ФИО2 (водителя транспортного средства КАМАЗ 5490-35 в составе с полуприцепом Тонар) – 70 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку возможность у водителя предотвратить столкновение зависела от выполнения водителем п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, невыполнение требований которых со стороны водителя послужили основанием и лежат в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

С учётом степени вины ответчика равной 30 %, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 21 330 руб. (71 100*30%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика и размером удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 53 коп.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 62 300 руб. По сообщению эксперта, денежные средства на счет экспертного учреждения не внесены.

С учетом степени вины ответчика и размером удовлетворенных требований, в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 18 690 руб., с истца – 43 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 21 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 53 коп, всего 21 848 руб. 53 коп.

Взыскать ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 690 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие») (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.