УИД 72RS0№-50

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремакс-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремакс-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которое произвело оценку и подготовило заключение №.22-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО11 составляет 2800100 рублей. Поскольку виновником ДТП является ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Ремакс-Сервис», а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, с ответчика ООО «Ремакс-Сервис» подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением, т.е. 2400100 рублей (2800100-400000). Кроме того, в данном ДТП истец получил телесные повреждения, а именно ударился телом о руль автомобиля. В результате причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли. Полагает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2400100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20500 рублей.

В последующем истец уменьшил исковые требования, в последней редакции искового заявления просит взыскать с ответчика убытки в размере 1723600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20500,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ремакс-Севис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 дала заключение по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, с учетом заключения прокурора, заключение, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заочным решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремакс-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 723 600 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика ООО «Ремакс-Сервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 140 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средства истца CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО13 причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак ФИО18 является ООО «Ремакс-Сервис».

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ФИО19, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №ААС 5061959574.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО7 был трудоустроен в ООО «Ремакс-Сервис», управлял транспортным средством на основании путевого листа.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №.22-08 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно выводам которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО14 составляет 2800100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № RU-00141 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILAC ESCALADE, государственный регистрационный знак ФИО15, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей с учетом округления составляет 2123600 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления – 1130700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд признает голословным, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступало, с учетом размера выплаты, произведенной страховщиком, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1723600 рублей (2123600-400000).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в ДТП получил телесные повреждения, ударился телом о руль, в результате чего испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом каких-либо телесных повреждений в результате ДТП.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20500 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16818 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что за оказание услуг оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 25000 рублей.

Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремакс-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 723 600 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 818 руб. Всего взыскать 1 770 418 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.В. Яковлева