УИД77RS0004-02-2024-015193-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что с октября 2020 года ФИО1 по собственной инициативе добровольно ежемесячно выплачивает ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные. 21.06.2024 мировым судьёй судебного участка №212 адрес ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с фио алиментов на содержание дочери, который впоследствии был отменён по возражениям фио 17.07.2024 ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание дочери, в том числе, о взыскании алиментов за предыдущие три года. В ходе рассмотрения дела по указанному иску выяснилось, что полученные от фио денежные средства ФИО2 тратит не по назначению, а на собственные нужды. В частности, со слов дочери ФИО1 узнал, что она не знает о том, что он платит алименты, а также имеется задолженность за школу. Таким образом, ФИО2 необоснованно обогащается за счёт фио За период с 21.10.2021 по 31.01.2022 сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составила сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются родителями фио, паспортные данные, свидетельство о рождении XI-МЮ №865738.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на то, что он в добровольном порядке перечисляет ФИО2 денежные средства в качестве алиментов на содержание дочери, однако ФИО2 тратит из на собственные нужды.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 получение денежных средств в качестве алиментов не отрицала, пояснила, что осуществляет оплату обучения ребёнка в ЧОУ ОО «МШСО», а также оплачивает одежду, питание, репетиторов, спортивные и культурные мероприятия дочери.

Утверждение истца о том, что денежные выплаты были использованы ответчиком не по назначению, а на собственные нужды, допустимыми доказательствами не подтверждено, а решение суда не может строиться на предположениях и догадках.

Доводы истца о том, что ответчик являлся недобросовестным получателем алиментов, являются необоснованными. Понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в п.2 ст.116 адрес кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части, не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств для истребования алиментов, установленных ч. 2 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации. Гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов. Доказательств наступления какого-либо из указанных случаев в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, так как денежные средства были получены в качестве алиментов на содержание ребенка, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья А.А. Голубкова