УИД: 78RS0006-01-2023-009890-89
Дело № 2-2509/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 301 055 рублей 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 260 рублей 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.
В обоснование иска истцом указано, что 01.03.2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.09.2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 390 035 рублей 50 копеек. Согласно заключению специалиста № 017-1123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 691 091 рубль. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать разницу с причинителя вреда.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 01.03.2023 года в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хендай», г.р.з. Е131РА198, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором ни перед пересекаемой проезжей частью, совершил столкновение с автомобилями:
- «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО1;
- «Пежо», г.р.з. №, под управлением ФИО5, причинив повреждения данным автомобилям.
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 01.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, и виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 не по вине ответчика ФИО2, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями ответчиком правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 017-1123 от 30.11.2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. № составляет 691 091 рубль.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, приведены методы оценки, расчет стоимости, выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля и представленных документах, полномочия, квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба им не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы ущерба.
18.09.2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 390 030 рублей 50 копеек.
Таким образом, учитывая, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 301 055 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 70 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 10.12.2023 года, распиской от 10.12.2023 года.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 301 055 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 11.10.2024 года