< >

Дело № 2 – 3050/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002066-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам – Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Бигам – Инвест» о расторжении договора купли – продажи CHAMPION ST861BS снегоотбрасыватель 9 л.с. B&S1150, 61 см 6F/2R, эл. стартер, фара, обогрев. сер. №, заключенного между ФИО2 и ООО «Бигам – Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу ФИО2 уплаченных за снегоотбрасыватель денежных средств в размере 95 744 рублей, неустойки за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 127 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 957 рублей 44 копеек в день, компенсации морального вреда – 20 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бигам – Инвест» был заключен договор купли – продажи CHAMPION ST861BS снегоотбрасыватель 9 л.с. B&S1150, 61 см 6F/2R, эл. стартер, фара, обогрев. сер. №, стоимостью 95 744 рубля. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: работает неравномерно, с хлопками, при подключении шнека черный дым, летит огонь с выхлопной трубы, при заглушении двигателя продолжает идти огонь прямым пламенем. ДД.ММ.ГГГГ сдал товар в полной комплектации (снегоотбрасыватель, сопло, документы, ручка поворота сопла, метизы для сборки) в ООО «Бигам – Инвест» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли – продажи снегоотбрасывателя и возврате денежных средств. В соответствии с актом дефектации оборудования установлено: неисправен карбюратор, а именно наличие воды в каналах и отстойнике карбюратора, заводских дефектов изготовления деталей не обнаружено, использование загрязненного, некондиционного топлива (наличие воды в топливе, посторонних примесей), привели к нестабильной работе двигателя и появлению заявленных дефектов, необходима промывка карбюратора топливного бака и топливопроводов. В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в требовании по возврату денежных средств за товар отказано, так как заводских дефектов не обнаружено, дефект – эксплуатационный, необходимо произвести замену свечей зажигания. ФИО2 предложено произвести замену запчасти на платной основе. Акт дефектации оборудования ему не выдавался. Исходя из двух представленных ООО «Бигам – Инвест» документов требовалось проведение разного вида работ. Товар Общество отремонтировало на безвозмездной основе, однако акт выполненных работ ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ снегообрасыватель покупателем был получен, однако в процессе эксплуатации недостатки проявились повторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь сдал товар для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ была произведена замена карбюратора B&S 594015 карбюратор *64818*, ремонт топливной системы, произведена регулировка, аппарат исправен. Согласно акту выполненных работ, производился два раза ремонт, регулировка, замена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией к ООО «Бигам – Инвест» с требованием вернуть денежные средства, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ Общество указало, что заводских дефектов не обнаружено, товар соответствует заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бигам – Инвест» с заявлением о возврате денежных средств. На квитанции о приеме оборудования в гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отказывается от получения снегоотбрасывателя и требует возврата денежных средств, которые ему не возвращены. За ненадлежащее исполнение требований потребителя по возврату денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 127 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что товар был продан ответчиком с недостатками. С требованием расторгнуть договор купли – продажи он обратился в течение предусмотренных законом 15 дней. С заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку работу снегоотбрасывателя под нагрузкой не проверили, бензин был слит в их отсутствие. Ремонт товара производился дважды. Полагали, что имеется производственный дефект.

Представитель ответчика – ООО «Бигам – Инвест» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку недостатки в работе снегоотбрасывателя носят эксплуатационный характер, вызваны использованием покупателем неправильного топлива.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Бигам – Инвест» CHAMPION ST861BS снегоотбрасыватель 9 л.с. B&S1150, 61 см 6F/2R, эл. стартер, фара, обогрев. сер. №, за 95 744 рубля.

В ходе эксплуатации снегоотбрасывателя были выявлены недостатки: неравномерно работает, с хлопками, при подключении шнека черный дым, летит огонь с выхлопной трубы, при заглушении двигателя продолжает идти огонь прямым пламенем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бигам – Инвест», товар был принят продавцом на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бигам – Инвест» с претензией о возврате оплаченных за снегоотбрасыватель денежных средств в размере 95 744 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бигам – Инвест» составлен акт дефектации оборудования, согласно которому в ходе диагностики снегоотбрасывателя установлено, что неисправен карбюратор, а именно, наличие воды в каналах и отстойнике карбюратора; заводских дефектов изготовления деталей не обнаружено; использование загрязненного, некондиционного топлива (наличие воды в топливе, посторонних примесей), привели к нестабильной работе двигателя и появлению заявленных дефектов; необходима промывка карбюратора топливного бака и топливопровода; дефект является эксплуатационным, гарантия не распространяется, однако, следуя политике, проводимой компанией о лояльном отношении к своим клиентам, аппарат был отремонтирован бесплатно, гарантия на него сохранена, в случае повторения дефекта аппарат будет подлежать платному ремонту и снятию с гарантии.

Письмом ООО «Бигам – Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении претензии ввиду отсутствия заводских дефектов и наличия эксплуатационных недостатков, предложено заменить свечу зажигания на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бигам – Инвест» по вопросу проявления в приобретенном снегоотбрасывателе недостатков: неравномерно работает, с хлопками, при подключении шнека черный дым, летит огонь с выхлопной трубы, при заглушении двигателя продолжает идти огонь прямым пламенем, заправка произведена на другой АЗС, в связи с чем по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оборудование принято в гарантийный ремонт, по результатам которого составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена замена карбюратора, ремонт топливной системы, регулировка – дефект устранимый, аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Бигам – Инвест» с претензией о возврате оплаченных за товар денежных средств, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия заводских дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «Бигам – Инвест» заявление об отказе от снегоотбрасывателя и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относит снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Исходя из норм действующего законодательства, основанием для расторжения договора купли – продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара является наличие недостатка.

В соответствии с заключением эксперта № Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ после замены топлива, представленного истцом, находящегося в бензобаке снегоотбрасывателя, дефекты в двигателе отсутствуют. В снегоотбрасывателе имеется только одна механическая неисправность – поврежден тросик включения шнеков, который служит как расходный материал. Других дефектов не обнаружено. Выявленные недостатки топлива, залитого потребителем в бензобак снегоотбрасывателя CHAMPION ST861BS, не являются существенными. Срок устранения недостатка примерно в течение 1 часа. Представленный на экспертизу снегоотбрасыватель имеет приобретенный дефект топлива, который заливал в бензобак потребитель. В дальнейшем, при замене топлива в бензобаке заявленные дефекты двигателя истцом ФИО2 не проявились, двигатель работает без дефектов. Подключение шнека с лопастями не может влиять на работоспособность двигателя и снегоотбрасывателя в целом.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в проданном ООО «Бигам – Инвест» ФИО2 снегоотбрасывателе производственных недостатков, наличии устранимых эксплуатационных дефектов, что подтверждается актами дефектации оборудования и выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права потребителя Обществом нарушены не были, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО2 (< >), к обществу с ограниченной ответственностью «Бигам – Инвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова