Мировой судья – Чихачева Ю.Н. (суд. уч. № 2) Дело № 11-12/2023
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 02 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о взыскании с должника, ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленные коммунальные услуги, которым постановлено:
«Отказать акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО которого неизвестно, задолженности за потребленные коммунальные услуги по адресу: ...»
установил:
Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с должника, ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: .... Указывает, что начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), ведение лицевых счетов абонентов, выпуск и адресную доставку платежных документов потребителям коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на основании договоров на оказание услуг биллинга с использованием информационно-расчетных систем по обслуживанию потребителей услуги по обращению с ТКО на территории Мурманской области. Для расчета указанной услуги филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» использует обезличенные данные о количестве проживающих (зарегистрированных), полученные от ГОБУ «МФЦ МО». По сведениями вышеуказанного филиала для расчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., открыт лицевой счет № <***>, по которому имеется задолженность за период с 01.02.2021 по 31.03.2023 в сумме 3613 рублей 24 копейки.
Просил запросить сведения о фамилии, имени, отчеству должников, а также сведения об их идентификаторах, выдать судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период в пользу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала в размере 3613 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 02 июня 2023 года отказано АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала в принятии заявления о взыскании с должника, ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленные коммунальные услуги, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала подал частную жалобу, в которой указал, что данное определение является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лишает его права на обращение о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, при этом, заявителем было указано об отсутствии у него сведений о фамилии, имени и отчестве должника по указанным в заявлении финансовым счетам. Кроме того, ссылается на положения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, которым законодатель внес изменения в гражданское процессуальное законодательство, наделив суд полномочиями истребовать сведения – идентификаторы ответчика, в том числе и в ГОБУ «МФЦ МО». Полагает, что отсутствие сведений о собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не влечет спор о праве. Просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи от 2 июня 2023 года и направить заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрению его по существу.
3 августа 2023 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области восстановил пропущенный АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала не представлены необходимые сведения о должниках, а также в приложенной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., собственником указанного жилого помещения являлась ФИО1, умершая 24.02.2021, практически вся задолженность образовалась после её смерти, в связи с чем усматривает наличие спора о праве, который не может быть разрешён в приказном порядке.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО1, умершая ....
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о наследовании имущества не подсудны мировым судьям.
Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Акционерным обществом «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2023.
Частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, с учетом того, что часть задолженности образовалась в период жизни наследодателя, то есть является его долговым обязательством, исковое заявление подсудно районному суду.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие спора о праве, пришел к правильному выводу об отказе акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» в принятии заявления о взыскании с должника ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом предприняты не все меры по установлению должника-физического лица, с которого подлежит взысканию задолженность за спорный период, исследовались судом первой инстанции и были отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 2 июня 2023 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, ФИО которого неизвестно, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженности за потребленные коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала акционерного общества «Ситиматик»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.Н. Чайка