Решение по делу № 2-1246/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, обязании переноса металлического троса и демонтажа железобетонного кольца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием, в котором после уточнения и дополнения просила:

установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане ООО «КЦ «Горизонт»:

<данные изъяты>

обязать ФИО4 в течение недели после вступления решения суда в законную силу, освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> муниципальный район Большекабанское сельское поселение <адрес> з/у 11Г, путем переноса металлического троса, демонтажа железобетонного кольца по следующим координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане ООО «КЦ «Горизонт»:

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между сторонами имеется спор по факту установленного забора между участками, принадлежащими истцу и ответчику. Истец обратилась в ООО «КЦ «Горизонт» в целях проведения кадастровых работ. Ответчик смежную границу не согласовал. При этом в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка. Данные обстоятельства подтверждается заключением кадастрового инженера. Площадь земельного участка истца по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты> а фактическая уменьшилась и составила <данные изъяты> На месте, где ранее был установлен забор, ответчик натянул металлический трос и установил железобетонное кольцо, которое так же истец просит перенести.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что металлический трос и железобетонное кольцо перенесены, в настоящее время забора и других ограждений, устанавливающих границу между земельными участками истца и ответчика, не имеются. Межевой план, на основании которого просит установить границы, был изготовлен в тот момент, когда забор существовал.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске в полном объеме, подтвердив, что смежная граница, в том числе в виде натянутого металлического троса, между земельными участками истца и ответчика в настоящее время не установлена, координаты поворотных точек, по которым истец просит установить смежную границу указаны в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в связи с чем повторно устанавливать их нет необходимости. Доказательств установки железобетонного кольца ответчиком на земельном участке истца суду не представлены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником ? доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> з/у 11Г. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат и расстояний между точками в горизонтальном положении, среди которых имеются точки с координатами: <данные изъяты> (л.д. 10-17).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок также поставлен на кадастровый учёт, имеет уточненные площадь и границы, описание которых отражено с указанием координат, расстояний между точками в горизонтальном положении, среди которых имеются точки с координатами: т<данные изъяты> (л.д. 19-28).

Таким образом, оба спорных земельных участка имеют уточненные площади и границы.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ своего участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, в котором границы земельного участка определены по забору, который в настоящее время не существует. Согласно заключению эксперта при выносе на местность угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных частей границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. Кадастровый инженер приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка. При этом указывает, что координаты точек 2, 3, 4 земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, имеющимся в <данные изъяты> (л.д. 32-39).

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в настоящее время отсутствует. Иные ограждения и обозначения, по которым можно определить смежную границу на местности, не установлены.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поворотные точки, по которым истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, уже существуют и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Сторонами координаты указанных поворотных точек не оспариваются.

Истцом в судебном заседании не доказано наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика.

В этой связи оснований для повторного установления смежной границы спорных земельных участков по существующим сведениям о характерных точках границы земельного участка, у суда не имеется.

Принимая во внимание, положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право, суд нарушений прав истца на принадлежащий ему земельный участок со стороны ответчика не установил.

Истцом так же заявлено требование об освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса металлического троса, демонтажа железобетонного кольца по координатам поворотных точек, отраженных в межевом плане ООО «КЦ «Горизонт».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана подтверждать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения гражданского дела металлический трос между участками не натянут, железобетонное кольцо на земельном участке истца отсутствует. При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения искового требования в данной части не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в судебном заседании не доказан факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, путем установления металлического троса и железобетонного кольца на его участке.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, обязании переноса металлического троса и демонтажа железобетонного кольца, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева