2-5292/2023

03RS0...-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФАБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФАБ денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 8292305,92 руб., госпошлину в размере 49662,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2020г. между АО «Согаз» и ООО «Премьер Логистик» заключен договор страхования ......_01-Аdi имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: ..., нежилых помещений 37,6 кв.м (этаж ...), 390,5 кв.м (этаж ...), 412,4 кв.м. (этаж ...,2,3), 643,8 кв.м. (этаж ...,2) и земельного участка площадью 1777,00 кв.м, принадлежащих ООО «Премьер Логистик», что подтверждается выписками из ЕГРН.

10.09.2021г. в результате пожара причинены повреждения застрахованному имуществу, расположенному по адресу: ....3, что подтверждается постановлением ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021г.

Согласно выводам заключения эксперта .../МП/21 от 15.09.2021г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаг пожара находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно возникло в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выведенных из него электрических линиях (цепях). В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось.

Согласно ответам на запросы ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», ООО «ГИП-Энерго», перебоев, скачков напряжения в электросетях не происходило.

АО «Согаз» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 8 292 305,92 руб. на основании отчета ООО «Аварийный комиссар».

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения по адресу: ... номер на этаже 10 является ФАБ и по мнению истца должен нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Представитель истца АО «Согаз», ответчик ФАБ, третьи лица ООО «Башкирэнеро», ООО «ГИП-Энерго», ГНА, СВГ, ООО «Премьер Логистик» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 34 и 38 Федерального закона от < дата > N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от < дата > ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Ответчик ФАБ. третьи лица СВГ и ГНА является сособственниками нежилого помещения по адресу: ....

Апелляционным определением Верховного Суда Б от 24.07.2017г. произведен раздел объекта недвижимости: 1 линия «Аренко», производственное, общей площадью 765,10 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а,2,3,10, расположенного по адресу: ..., литера В1 – ФАБ выделено помещение ...,3 кв.м., СВГ выделено помещение ...,4 кв.м., ГНА выделено помещение ...,3 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по ... АВА ... от 09.11.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта .../МП/21 от 15.09.2021г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ следует, что очаг пожара находился в южной части восточного производственного помещения, где осуществлялось изготовление металлических изделий. Первоначальное горение, вероятно возникло в районе электрощита основного ввода (внутри него или в близлежащем окружающем пространстве). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые возникли в электрощите основного ввода или в выведенных из него электрических линиях (цепях). В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжения не использовалось. Согласно ответам на запросы ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», ООО «ГИП-Энерго», перебоев, скачков напряжения в электросетях не происходило.

В указанном заключении выводов о наличии вины ФАБ в произошедшем пожаре < дата > не содержится.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФАБ в возникновении пожара не установлена, о чем свидетельствует, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >, которое отменено постановлением и.о. заместителя прокурора ... 29.05.2023г. и процессуальное решение в настоящее время не принято, заключение эксперта .../МП/21 от 15.09.2021г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, которое выводов о виновности ФАБ в возникновении пожара 10.09.2021г. не содержит.

Истцом не представлено данных, на основании чего оно указывает, что лицом, виновным в произошедшем пожаре, является ФАБ при этом материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены правила по содержанию нежилого помещения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию в нежилом помещении, собственником которого является ФАБ

Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика ФАБ виновным в причинении убытков.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчица несёт ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении. Достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара. Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда. При этом вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по данному делу АО «Согаз» обязано доказать, что ФАБ является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, исходя из презумпции вины, отсутствие вины доказывается ФАБ (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится гражданское дело № А07-16440/2022 по иску ООО "Премьер Логистик" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по которому 23.11.2023г. назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества. В настоящее время процессуальное решение по данному делу не принято.

Из ответа начальника ОНДиПР по ... на запрос Советского районного суда ... следует, что материал проверки ... по факту пожара от 10.09.2021г. по адресу: ... находится в Арбитражным суде ... РБ по запросу от 06.10.22г. № А07-16440/2022.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФАБ о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.