Дело №2-4421/22
36RS0006-01-2022-006115-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в размере 149 983 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 08.04.2022 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный во дворе дма № по <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно данным публичной кадастровой карты территория парковки относится к дворовой территории <адрес>, находящегося под управлением ООО «РЭК Центральный». По калькуляции ООО «ЭТАЛОН-АВТО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 149 983 руб. В адрес ответчика 27.04.2022 была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. 29.06.2022 была направлена повторная претензия, 05.07.2022 претензия была вручена, однако оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Участники процесса в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля №.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022, 14.04.2022 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения автомобиля №. В ходе рассмотрения материала ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 07.04.2021 припарковал принадлежащий ему автомобиль № во дворе дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 позвонил сосед и сообщил, что на принадлежащем ФИО1 автомобиле имеются повреждения. После осмотра автомобиля, который имел вмятины и царапины на капоте, которые были получены в результате падения ветки дерева находящегося во дворе дома.
Согласно данным публичной кадастровой карты территория парковки относится к дворовой территории <адрес>, находящегося под управлением ООО «РЭК Центральный».
В адрес ответчика 27.04.2022 была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. 29.06.2022 была направлена повторная претензия, 05.07.2022 претензия была вручена, однако оставлена без ответа.
С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭТАЛОН-АВТО», составлен ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила – 149 983 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управляющей компанией <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что участниками не оспаривалось.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).
Абзацем 2 п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II установлено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения.
п. 5.1. Правил устанавливает, что содержание придомовой территории включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.
На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
ООО «РЭК Центральный» осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства РФ №491.
Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству территорий привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, <адрес> ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС №.
Согласно заключению Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза АНО «АТЭК» №18583 стоимость ремонта составила 140 373 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза АНО «АТЭК», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установленный размер причиненного имущественного вреда, стороной ответчика не оспаривался, поэтому размер ущерба указанный по результатам судебной экспертизы судом принимается во внимание, поскольку установлен экспертным заключением и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к иным объектам недвижимости, ответчиком суду не представлено.
А поскольку факт того, что обязанность по содержанию придомовой территории возгалается на управляющую организацию многоквартирного дома документально подтвержден, факт причинения убытков истцу и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 140 373 руб.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец является потребителем данных услуг и в силу Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с причиненным его автомобилю ущербом.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Согласно п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец 27.04.2022 направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба. Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 72686,50 руб. (145373*50%).
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 140 373 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 72 686,50 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: Васина В.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено: 08.12.2022.