Апелляционное определение по делу № 33-7655/2023 от 24.08.2023

Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-7655/2023 (2-67/2023)

42RS0009-01-2021-004614-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 сроком по 31.12.2023,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года

по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении спорного периода работы в специальный стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 22.03.2021 № 947879/20 в назначении досрочной пенсии по старости истцу отказано, в связи с недостаточностью специального стажа работы в должности газоэлектросварщика - 07 лет 06 месяцев, при наличии соответствующего стажа у истца 06 лет 01 месяц.

При этом в специальный стаж не был засчитан период работы истца в должности газоэлектросварщика 4-го разряда РЭУ-2 в период с 02.03.1992 по 02.03.1994 (02 года 01 день), поскольку отсутствуют сведения о том, что на данной должности в указанный период истец работал полный рабочий день.

Однако из представленных истцом документов, в частности трудовой книжки серии AT-IV № 6660152 и архивной справки от 14.05.2020 № С-1604 не следует, что в указанный период истец был занят на работах неполный рабочий день, либо устроен на работу на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении досрочной пенсии по старости ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № 947879/20 от 22.03.2021 об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа зачесть в его стаж период работы в должности газоэлектросварщика 4-го разряда РЭУ-2 с 02.03.1992 по 02.03.1994.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному) зачесть в стаж ФИО2 период работы в должности газоэлектросварщика 4-го разряда РЭУ-2 с 02.03.1992 по 02.03.1994 за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы (1 год 11 месяцев 29 дней).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонному) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.11.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 постановлено:

Произвести замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом уточненных требований истец просил суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 22.03.2021 № 947879/20 об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика включить период работы ФИО2 в должности газоэлектросварщика 4-го разряда РЭУ-2 с 02.03.1992 по 02.03.1994 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с 01.01.2023 реорганизовано путем слияния с Фондом социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, в связи с чем определением от 27.04.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) № 947879/20 от 22.03.2021 г. об отказе в установлении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу включить в специальный стаж ФИО2, <данные изъяты> период работы в должности газоэлектросварщика 4 разряда в бригаде текущего ремонта РЭУ-2 со 02.03.1992 г. по 02.03.1994 г., за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы, а всего 01 год 11 месяцев 29 дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу назначить ФИО2, <данные изъяты>, на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости, с даты его обращения -22.12.2020 г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Советский, 74) в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорный период работы истца с 02.03.1992 по 02.03.1994 (02 года 01 день) в должности газоэлектросварщик 4 разряда в бригаде текущего ремонта в РЭУ-2 не может быть засчитан в специальный стаж работы по Списку №2 от 26.01.1991 №10, т.к. из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня и не усматривается вид сварки, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991.

Кроме того, заключение Государственной экспертизы труда, которое суд взял за основу решения, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии. Пенсионные органы принимают решение о назначении пенсии по представленным документам в строгом соответствии с действующим законодательством.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется, в том числе Список № 2, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 ФИО2, <данные изъяты>, обратился в Клиентскую службу Пенсионного фонда Российской Федерации (на правах отдела) в Центральном и Кемеровском районах с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.13.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

После оценки представленных документов (трудовая книжка серии АТ-II № 7834642 от 17.07.1981; дубликат трудовой книжки серии AT-IV № 6660152 от 30.07.1984; трудовая книжка серии AT-VII № 9535710 от 25.07.1997; аттестат № 5315 от 13.07.1981; диплом № ВСВ 0602911; военный билет серии НА № 8022315; архивная справка от 21.01.2020 № С-4020; архивная справка от 14.05.2020 № С-1604; архивная справка № С-98-99 от 27.01.2021; архивная справка № С-189 от 10.02.2021; ответ на запрос № 14091/21 от 01.02.202; выписка из лицевого счета застрахованного лица) в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии включены периоды:

- с 01.09.1979 по 13.07.1981 (01 год 10 месяцев 13 дней) - учеба в ГПТУ-61 г. Кемерово в размере, не превышающем имеющегося специального стажа работы по Списку № 2 (п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590),

- с 20.07.1981 по 12.11.1981 (03 месяца 23 дня) – работа в должности газоэлектросварщика на заводе химического волокна г.Кемерово,

- с 04.12.1981 по 03.05.1982 (05 месяцев) - работа в должности газоэлектросварщика на заводе химического волокна г.Кемерово,

- с 20.05.1982 по 12.08.1982 (02 месяца 23 дня) - служба в Советской Армии, приравненная к работе по Списку № 2 в размере, не превышающем имеющегося специального стажа работы по Списку № 2 (п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590),

- с 12.12.1983 по 21.06.1984 (06 месяцев 10 дней) - работа в должности электросварщика на Кемеровском заводе Химмаш,

- с 07.02.1989 по 06.07.1990 (01 год 05 месяцев) - работа в должности газоэлектросварщика в ЖЭУ № 8 г.Кемерово,

- с 09.07.1990 по 28.02.1991 (07 месяцев 20 дней) - работа в должности сварщика в Совхозе Шевелевский,

- с 01.04.1991 по 19.12.1991 (08 месяцев 19 дней) - работа в должности газоэлектросварщика в Кемеровском ПМИ треста Запсибсантехмонтаж.

Ответчиком принято решение № 947879/20 от 22.03.2021 об отказе в установлении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, так как у истца отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ (в наличии - 06 лет 01месяц 18 дней, при требуемом - 07 лет 06 месяцев), при этом ответчиком по Списку № 2 от 26.01.1991 не засчитан период с 02.03.1992 по 02.03.1994 (02 года 01 день) работы газоэлектросварщиком 4 разряда в бригаде текущего ремонта в РЭУ-2, так как из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня и не усматривается вид сварки, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991.

Из аттестата № 5315 (л.д.18) усматривается, что ФИО2 в 1981 году окончил полный курс городского профессионально-технического училища № 61 по профессии электрогазосварщик, ему присвоена квалификация электрогазосварщика 4 разряда.

Как следует из записей в трудовой книжке (т.1 л.д.12, 17), ФИО2 в спорный период с 02.03.1992 по 02.03.1994 был занят в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бригаде текущего ремонта РЭУ-2 (приказы от 05.03.1992 № 1/35к, от 22.03.1994 № 1/22-к). Сведений об изменении трудовой функции ФИО2 в спорный период в трудовой книжке не содержится.

Согласно архивной справке от 14.05.2020 № С-1604 (т.1 л.д.8), в спорный период с 02.03.1992 по 02.03.1994 ФИО2 был занят в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бригаде текущего ремонта РЭУ-2 производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного треста Ленинского района (ПЖРЭТ Ленинского района) производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения г. Кемерово (ПЖРЭО г.Кемерово). В приказе об увольнении ФИО2 его профессия обозначена как сварщик, при этом в приказах начальника РЭУ-2 по личному составу за 1992-1994 гг. сведения о переводе ФИО2 на должность сварщика отсутствуют.

Профессия ФИО2, работающего в РЭУ-2, также обозначена в ордере на служебное жилое помещение как «газоэлектросварщик» (т.1 л.д.44).

Из архивной копии личной карточки (типовая форма Т-2) (т.1 л.д.10-11) следует, что в спорный период ФИО2 был занят в качестве газоэлектроварщика 4 разряда, при этом ему предоставлялся отпуск 2 дня без содержания (приказ № 2/200 от 24.12.1992), но период предоставления отпуска не обозначен, а также указано, что имеются очередные оплачиваемые отпуска продолжительностью 30 рабочих дней, из чего следует, что продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда составила 6 рабочих дней. Уволен ФИО2 22.03.1994 за систематические прогулы.

Согласно справке от 17.06.2021 № 664, выданной ООО «РЭУ-9» (т.1 л.д.42), при оказании коммунальных услуг населению, должность газоэлектросварщика (так в документе) ремонтно-эксплуатационного участка предусматривает только выполнение ручных газоэлектросварочных работ. Иных видов газоэлектросварочных работ при оказании коммунальных услуг населению по обслуживанию объектов жилищного фонда, либо в интересах ремонтно-эксплуатационного участка не производится.

Аналогичные сведения содержит и справка от 18.06.2021, выданная ООО «ЖКУ-2» (т.1 л.д.43).

В архивной копии приказа РЭУ-2 № 1/15 от 01.02.1993 (т.2 л.д.54-60) об установлении окладов и тарифных ставок рабочим текущего ремонта МОП, АУП и служащим РЭУ-2 в бригаде текущего ремонта ФИО2 учтен как «электросварщик».

В материалах отказного пенсионного дела ФИО2 содержится архивная справка от 27.01.2021 № С-98-99, из содержания которой следует, что в спорный период ФИО2 был занят в качестве газоэлектросварщика по 4 разряду в бригаде текущего ремонта.

Согласно расчетным листкам за 1993-1994 (т.2 л.д.64-68) ФИО2 ежемесячно выплачивалась заработная плата за полный рабочий день. При норме рабочего времени по производственному календарю за 1993 год в сентябре 22 рабочих дня/176 часов, в октябре и ноябре 21 рабочий день/168 часов, в декабре 22 рабочих дня/176 часов, в январе 1994 года фактически отработано 19 дней/152 часа, в феврале 20 дней/160 часов, в марте 22 дня/176 часов, в апреле 21 день/168 часов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза фактических условий труда. Из заключения эксперта ООО ЦЭУТ «Эксперт» № 08-23 от 21.02.2023 (т.2 л.д.129-147) следует, что характер и условия труда ФИО2 в период с 02.03.1992 г. по 02.03.1994 г. в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в бригаде текущего ремонта в РЭУ-2 соответствуют характеру и условиям труда Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы (приказ № 2/200 от 24.12.1992, период отпуска в личной карточке не обозначен).

В заключении государственной экспертизы условий труда № 49 от 10.08.2021 содержится аналогичный вывод (т.1 л.д.68-73).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, записи в трудовой книжке истца, содержание архивных справок, личной карточки работника, расчетные листки по заработной плате, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца в должности газоэлектросварщика 4 разряда в бригаде текущего ремонта РЭУ-2 со 02.03.1992 по 02.03.1994, за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы, (01 год 11 месяцев 29 дней) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Установив, что у истца, с учетом спорного периода, возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с даты его обращения в пенсионный орган - 22.12.2020.

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, признав указанные расходы относящимися к рассмотрению настоящего дела и необходимыми, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что согласно данным выписки из лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 05.10.2001, то есть спорный период работы со 02.03.1992 по 02.03.1994 имел место до регистрации в качестве застрахованного лица, применению подлежит Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а потому, требуется документальное подтверждение характера выполняемой работы, занятости в течение полного рабочего дня на соответствующих работах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, исходил из доказанности факта занятости истца в спорный период в течение полного рабочего на соответствующих работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, при этом суд верно учел, что Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 № 016 и действующим до 01.01.1996, предусмотрены электросварщики, сварщики, газосварщики и электрогазосварщики.

В информационном письме Минтруда РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 разъяснено, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами заключения Государственной экспертизы труда, так как экспертные заключения в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с пунктом 6 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из заключения государственной экспертизы условий труда № 49 от 10.08.2021 (т.1 л.д.68-73) следует, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 2, утверждённом Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 №17/2-54 и действующем до 1999 года, была поименована профессия электрогазосварщик.

В указанном ЕТКС профессии электросварщик ручной сварки, газосварщик и электросварщик на полуавтоматических машинах унифицированы в новую единую профессию электрогазосварщик с объединением состава работ и видов используемого оборудования, при этом электросварщик ручной сварки, газосварщик остались в ЕТКС как самостоятельные профессии. Одновременно с этим профессии электросварщик на автоматических машинах и электросварщик на полуавтоматических машинах объединены в профессию электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах с диапазоном разрядов 2-6. В указанном нормативно-правовом акте определены характеристики работ по профессии «Электрогазосварщик» 4 разряд: Ручная дуговая, плазменная и газовая сварка средней сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов и сложных деталей узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного шва. Ручная кислородная плазменная и газовая прямолинейная и фигурная резка и резка бензорезательными и керосинорезательными аппаратами на переносных, стационарных и плазморезательных машинах, в различных положениях сложных деталей из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке. Кислороднофлюсовая резка деталей из высокохромистых и хромистоникелевых сталей и чугуна. Кислородная резка судовых объектов на плаву. Автоматическая и механическая сварка средней сложности и сложных аппаратов, узлов, конструкций трубопроводов из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов. Автоматическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях. Ручное электродуговое воздушное строгание сложных деталей из различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов в различных положениях. Сварка конструкций из чугуна. Наплавка дефектов сложных деталей машин, механизмов, конструкций и отливок под механическую обработку и пробное давление. Горячая правка сложных конструкций. Чтение чертежей различных сложных сварных металлоконструкций.

Таким образом, в характеристику работ по профессии «электрогазосварщик» включены все виды сварочных работ, предусмотренные в Списке № 2 от 26 января 1991 года №10 с кодом 2200000-19756.

В ходе проведения экспертизы, проанализированы примеры работ по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, при этом установлено, что данные типы сварочных машин монтируются стационарно и их применение обусловлено ведением типового технологического процесса (серийное производство) в машиностроении при изготовлении новых простых узлов, деталей, конструкций, а не ведением ремонтных работ, данные типы машин не могут быть использованы при обслуживании жилого фонда.

Данный вывод, изложенный в указанном экспертном заключении, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО ЦЭУТ «Эксперт» № 08-23 от 21.02.2023 (т.2 л.д.129-147).

Также в материалах дела содержится справка ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» б/н от 12.12.2022 (т.2 л.д.76), выданная ФИО2 в том, что при оказании коммунальных услуг населению, должность газоэлектросварщика ремонтно-эксплуатационного управления предусматривает выполнение работ ручной газовой сваркой и ручной электросваркой. Иных видов газоэлектросварочных работ при оказании коммунальных услуг населению по обслуживанию объектов жилищного фонда, либо выполнения работ в интересах ремонтно-эксплуатационного управления не производится.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ директора ООО «УК «Жилищник» (т.2 л.д.75) о том, что МП ПЖРЭТ Ленинского района г.Кемерово был ликвидирован в 2009 году и все документы переданы в архив. В отношении сварочного оборудования сообщается о том, что по адресу: <данные изъяты> находится стационарный сварочный трансформатор ТД-500 380 В, характер работы сварочного аппарата - ручная электросварка. Данный сварочный трансформатор ранее находился в РЭУ-2 и приобретался в период 1990-1991 гг., документация по нему была утеряна.

Согласно характеристике сварочного аппарата ТД-500 380 В (т.2 л.д.86) трансформатор сварочный ТД-500 предназначен для ручной дуговой сварки при помощи электродов с обмоткой.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя России от 26.12.1997 № 17-139, предусмотрено, что при неисправности бетонных отопительных панелей требуется разрушить слой бетона в месте утечки, устранить её при помощи газовой сварки, а при утечках воды из труб, заделанных в блок, произвести устранение негерметичности стальных труб при помощи газовой сварки.

Исходя из вида деятельности организаций (структурных подразделений), РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий при сооружении промышленных объектов» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» применяемым оборудованием были: сварочный трансформатор для ручной дуговой сварки, а также газовый (ацетиленовый) генератор и кислородный баллон для газовой сварки.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.04.2009 № 25-26/2973, от 04.09.2012 № 20/7404(58) в сельскохозяйственных, строительных организациях и организациях жилищно-коммунального хозяйства не могла применяться другая сварка, кроме ручной. В связи с чем, периоды работы граждан в профессиях «электрогазосварщик» («газоэлектросварщик»), «электросварщик» в данных организациях подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ без истребования дополнительных документов, подтверждающих характер работы (за исключением требований постоянной занятости на этих работах).

Таким образом, учитывая специфику работы в РЭУ -2 - организации, обслуживающей жилищный фонд, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование оборудования полуавтоматической и автоматической сварки исключалось в связи с особенностями ведения сварочных работ при текущем ремонте, а потому, истцом не могла применяться другая сварка, кроме ручной.

Кроме того, особые условия труда ФИО2 по Списку № 2 от 26 января 1991 года № 10 в спорный период подтверждает исчисленная ему согласно личной карточки (форма Т-2) продолжительность очередного оплачиваемого отпуска в количестве 30 рабочих дней (том 1 люд.10-11).

Согласно части 1 статьи 68 КЗоТ РФ ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22, было предусмотрено предоставление отпуска продолжительностью 6 рабочих дней для электрогазосварщика при наружных работах (раздел XIII.Сварочные работы п.13).

Таким образом, истцу предоставлялся дополнительный отпуск 6 рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца в должности газоэлектросварщика с 02.03.1992 по 02.03.1994 не может быть включен в специальный стаж, поскольку из представленных документов не усматривается занятость ФИО2 в течение полного рабочего дня на выполнении работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость истца полный рабочий день нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Записи в трудовой книжке не свидетельствует о приеме ФИО2 на работу на не полный рабочий день либо о приеме его на временную работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически был занят неполный рабочий день на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, либо о его переводе на другую работу, отвлечениях для выполнения иных работы, не дающих такого права, в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая объективную невозможность предоставления истцом иных письменных доказательств своей полной занятости ввиду ликвидации работодателя, судебная коллегия, в отсутствие доказательств обратного, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта занятости истца в спорный период работы на соответствующих видах работ в течение полного рабочего времени.

Принимая во внимание, что с учетом спорного периода на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии у истца имелось право на назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № 947879/20 от 22.03.2021 об отказе в установлении пенсии и обязал ответчика включить в специальный стаж истца период работы в должности газоэлектросварщика с 02.03.1992 по 02.03.1994 за исключением двух дней отпуска без сохранения заработной платы, а всего 01 год 11 месяцев 29 дней, с возложением на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты его обращения - 22.12.2020, поскольку на указанную дату специальный стаж ФИО2 на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 26 января 1991 г. № 10 составлял 08 лет 01 месяц 17 дней (06 лет 01 месяц 18 дней + 01 год 11 месяцев 29 дней), что превышает требуемый стаж.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Само по себе иное мнение ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.