Дело № 2-3762/2024
56RS0018-01-2024-004589-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 20 декабря 2024 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при секретаре И.О. Клименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, 01.03.2024 в связи с причинением имущественного материального ущерба в сумме 53 185,42 рублей, истец, оплатив государственную пошлину в размере 1796 рублей, обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга за защитой нарушенного права. При странном стечении обстоятельств, государственная пошлина (чек), приложенная к исковому заявлению, была утеряна, что подтверждается, по мнению истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2024 об оставлении искового заявления ФИО1 без движения по причине не указания цены иска и не уплаты государственной пошлины. Полагает, что квитанция была умышленно утрачена, а истцу умышленно в связи с прямой зависимостью от Ленинского районного суда г. Оренбурга создаются искусственные препятствия по ограничению ее права на доступ к правосудию. Истец полагает, что утрата квитанции об оплате государственной пошлины повлекла за собой ограничение конституционного права на доступ к правосудию, этим истцу причинены неизгладимые моральные страдания в виде утраты веры в правосудие, отсутствие правосудия как такового. Считает, компенсацию морального вреда, вызванного ограничением права на доступ к правосудию путем утраты квитанции об уплате государственной пошлины в размере 1 000 000 рублей достаточной.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, вызванного ограничением права на доступ к правосудию путем утраты квитанции об уплате государственной пошлины.
Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.
Определением суда от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. В том числе извещалась посредством телефонограмм. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал квитанции об уплате государственной пошлины Ленинским районным судом г. Оренбурга утерян не был, в адрес истца 08.04.2024 с сопроводительным письмом направлены копия определения от 03.04.2024 о возврате искового заявления с приложенными документами, в том числе оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, указанные документы получены ФИО1 16.04.2024, что подтверждено данными сайта АО «Почта России», при этом оригинал квитанции до возврата искового заявления истцу находился при материале М-1575/2024. В дальнейшем ФИО1 обжаловала определение суда от 03.04.2024, Определением Оренбургского областного суда от 04.07.2024 определение суда от 03.04.2024 отменено, исковое заявление ФИО1, к Управлению о взыскании убытков направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Определением суда от 12.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-6341/2024, 06.08.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Таким образом, довод заявителя об утрате судом квитанции об оплате государственной пошлин в размере 1796 рублей является не обоснованным, что подтверждается представленными доказательствами. Также истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам и ограничения права на доступ к правосудию. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, в результате которых ей причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст. 1064, 1069,1070, 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований к Судебному департаменту у истца не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 20.12.2024 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 02.11.2024 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 118 Конституции РФ предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Положениями п.1,2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Статьей 10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации" регламентировано, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.
Статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.
Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5", указал, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Истец ФИО1, предъявляя настоящий иск о компенсации морального вреда, основывает свои требования на утрате при обращении в суд сотрудниками суда квитанции об оплате государственной пошлины, которая повлекла за собой ограничение конституционного права истца на доступ к правосудию и возможности реализации своего права на судебную защиту нарушенных прав.
Судом объективно установлено, что 01.03.2024 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Оренбургской области о взыскании убытков, согласно приложению к иску указано на наличие квитанции об оплате государственной пошлины. Иск подан через общественную приемную суда.
06.03.2024 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.03.2024 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ устранить недостатки искового заявления: указать цену иска, оплатить государственную пошлину; представить доказательства в обоснование иска и несения истцом убытков.
03.04.2024 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с не устранением недостатков иска в установленный судом срок.
08.04.2024 в адрес ФИО1 сопроводительным письмом направлены копия определения от 03.04.2024 о возврате искового заявления с приложенными документами, в том числе: оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
При этом оригинал квитанции об оплате государственной пошлины до возврата искового заявления истцу находился в суде в материале М-1575/2024.
Документы о возврате искового заявления получены ФИО1 16.04.2024, что подтверждено данными сайта АО «Почта России».
Не согласившись с вынесенным судом 03.04.2024 определением о возврате искового заявления, ФИО1 обжаловала определение суда от 03.04.2024.
Определением Оренбургского областного суда от 04.07.2024 определение суда от 03.04.2024 отменено, исковое заявление ФИО1, к Управлению о взыскании убытков направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-6341/2024.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что оригинал государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в Ленинский районный суд г. Оренбурга в марте 2024 года с иском к Управлению судебного департамента в Оренбургской области о возмещении убытков, утрачен не был, доступ истцу к правосудию не ограничен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан факт нарушения прав истца и причинения ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судьи либо работников суда, отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность условий для возмещения истцу ФИО1 вреда государством в рассматриваемом случае отсутствует.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда не имеется. Иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 года.