Решение по делу № 2-2026/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике судьи Булыгиной Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», выразившееся в завышении цен в заключенных КГСАУ «ДВ авиабаза» договорах с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №МДМХ-000859 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на приобретение мебели для нужд авиабазы, которое составило по двум вышеуказанным договорам сумму 196 038 рублей. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», выразившееся в не предоставлении заключенных договоров с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на приобретение мебели для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» для согласования и размещения на сайте ЕИС, что повлекло грубое нарушение требований пункта 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц». С данными приказами он не согласен, просил признать их незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также указал, что при необходимости дать объяснение ему не вручили приложений с докладной запиской на 37 листах, выводы в служебной проверки сделаны без учета индивидуальных особенностей товара, доставки, сборки. С нормативными документами, указанными в резолютивной части приказов его никто из должностных лиц учреждения не знакомил, правовую помощь в вопросах закупок не оказывали, действующее законодательство и порядок его применения ему не разъясняли, информирование об изменения в законодательстве не доводили, его подпись в доведении до него нормативных документов и об изменениях отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям, каждый по отдельности, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на момент закупки в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год КГСАУ «ДВ авиабаза» не была предусмотрена закупка мебели для нужд учреждения на крупную сумму свыше 100 000 рублей, согласно справки начальника ПЭО КГСАУ «ДВ авиабаза». ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей, положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», Федерального закона №223-ФЗ согласовал договоры поставки с ООО «МЭДОС» не надлежащим образом, исключив из списка согласования Главного специалиста по закупкам, который является основным должностным лицом во всех закупках, согласно Положения. Самостоятельно предоставил в бухгалтерию два договора поставки ООО «МЭДОС» и счета на оплату в размере 30% от суммы. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по закупкам ФИО9 после оплаты счета в размере 30% от суммы закупки главным бухгалтером ФИО6 О случившемся было сообщено И.о начальника ФИО7, на основании чего был издан приказ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в действиях начальника хозяйственной отдела КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в непредоставлении специалисту по закупкам заключенных договоров поставки с ООО «МЭДОС», что повлекло грубое нарушение требований ФЗ №223-ФЗ и не размещение данных договоров на сайте ЕИС, чем мог подвергнуть Учреждение административному штрафу. Также было обнаружено завышение цены по коммерческим предложениям, договорам поставки с ООО «МЭДОС». ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не смог доказать правомерность своих действий, при этом указал, что не обязан знать Федеральный закон №223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», при этом истец занимает свою должность с ДД.ММ.ГГГГ и согласно своей должностной инструкции обеспечивает подразделения учреждения мебелью. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в действиях ФИО1 были усмотрены нарушения в завышении цен по заключенным договорам поставки. ФИО1 предоставил коммерческие предложения трех компаний для закупок мебели. При проведении служебного расследования было выявлено завышение стоимости приобретаемой мебели. Приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Кроме того просили применить трехмесячный срок исковой давности в отношении обжалования приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность И.о начальника КГСАУ «ДВ авиабаза». Истец в ноябре 2024 года принес ему на подпись договоры с ООО «МЭДОС» на покупку мебели для учреждения, сказав, что все было согласовано с руководителем ФИО8 Он проверил визуально эти документы, просмотрел коммерческие предложения, а после подписал эти договоры и вернул истцу для дальнейшей работы. Позже ему стало известно от докладных записок о том, что истцом был нарушен порядок закупки мебели, а также что им была завышена цена приобретаемой мебели, в связи с чем было издано два приказа на проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки и на основании собранных документов им было принято решение о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, которые влекут за собой привлечение к дисциплинарной ответственности за каждый проступок в виде замечания, о чем были изданы два соответствующих приказа.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила суду, что с 2016 работает в КГСАУ «ДВ авиабаза», с июня 2021 года в должности специалиста по закупкам планово-экономического отдела. Сообщила, что при операциях, связанных с приобретением товаров, услуг или работ, свыше 100 000 рублей, ответственный на то работник должен был предоставить специалисту по закупкам проекты заключенных договоров для размещения их на сайте ЕИС. После размещения, через определенное время, договоры подписывались и производилась их оплата. В случае с истцом ФИО1 он этого не сделал, а самостоятельно уже заключенные договоры и счета на оплату передал в бухгалтерию для частичной оплаты в размере 30% от стоимости работ и услуг. Таки образом, была нарушена процедура размещения сделки в ЕИС, предусмотренная Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» и «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела кадров в КГСАУ «ДВ авиабаза». Внутренние документы, касающиеся работы сотрудников учреждения, а также имеющие отношение к отделу кадров, хранятся в её отделе. Её отдел отвечает за ознакомление с внутренними документами и локально нормативными актами Учреждения, о чем ставится соответствующая отметка в листе ознакомления. Указывает, что одним из внутренних документом учреждения является Положение «О закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», вместе с тем, такого документа на материальном носителе в отделе кадров КГСАУ «ДВ авиабаза» не имеется, где он находится и есть ли он в натуре ей не известно. Она такого Положения не видела, также пояснила суда, что отметки об ознакомлении с таким Положением истцом ФИО1 в распоряжении отдела кадров учреждения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работает в КГСАУ «ДВ авиабаза» в должности юриста с апреля 2014 года. Им было разработано Положение о «О закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При разработка данного Положения в том числе оказывал помощь и содействие истец ФИО1 поэтому он должен знать его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает в КГСАУ «ДВ авиабаза» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ОМТС с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ФИО1 конфликтные по работе. В ноябре 2024 года ему стало известно о том, что ФИО1 предоставил на согласование коммерческие предложения по приобретению мебели, в том числе ООО «МЭДОС». Он решил проверить верность указанных цен в предложениях, в связи с чем лично проверить на сайте общества цены на товары, указанные в договорах. Также им лично были совершены звонки с целью лично услышать ценовые предложения общества на приобретаемые товары, в связи с чем он позвонил на общедоступный телефон общества, связался с менеджером, который сообщил ему более низкую цену на товары указанные с договоре, представленные ФИО1 После этого он сделал вывод, о том, что ФИО1 самостоятельно завысил цены, указанные в договоре, связи с чем сообщил об этот руководству.

Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу №-к отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника хозяйственного отдела КГСАУ «ДВ авиабаза», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста ФИО9 составлена служебная записка на имя И.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» из которой следует, что ФИО1 заключено два договора с ООО «МЭДОС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей, при этом умышленно игнорируя необходимость уведомить специалиста по закупкам о заключении данных договоров (превышающих сто тысяч), не предоставил никаких документов, необходимых для размещения извещения о заключении данных договоров. Данные договоры поступили от главного бухгалтера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которые на этот день уже были размещены в программе 1С, внесена предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа И.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» № была сформирована комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в докладного записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено два договора с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей. ФИО1 умышленно проигнорировал необходимость уведомить специалиста по закупкам КГСАУ «ДВ авиабаза» о заключении указанных выше договоров (превышающих сто тысяч рублей), не предоставлял никаких документов, тем самым была нарушения процедура заключения договора свыше 100 000 рублей без процедуры размещения в ЕИС. Указанные договоры поступили к специалисту по закупкам КГСАУ «ДВ авиабаза» от главного бухгалтера ФИО6 в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, размещены в программе 1С, произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ без резолюции руководителя КГСАУ «ДВ авиабаза».

Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в не предоставлении специалисту по закупкам КГСАУ «ДВ авиабаза» заключенных договоров с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №МДМХ-000859 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на приобретение мебели.

Рекомендовано рассмотреть возможность привлечения, в том числе ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также повторно ознакомить под подпись всех заинтересованных в проведении закупок лиц с требованиями положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза».

Выводы комиссии были основаны на Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» (новая редакция, крайняя редакция Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования Наблюдательского совета КГСАУ «ДВ авиабаза), объяснений ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО6

Согласно приказу И.о начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», выразившиеся в непредставлении заключенных договоров с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на приобретение мебели для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» стоимостью свыше 100 000 рублей специалисту по закупкам КГСАУ «ДВ авиабаза» для согласования и размещения на сайте ЕИС.

Вместе с тем, суд находит изданный приказ И.о начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Из должностной инструкции следует, что начальник хозяйственного отдела должен знать, в том числе: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся административно-хозяйственного обслуживания предприятия; порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, канцелярский принадлежностей и оформления расчетов за услуги (пункт 1.4); обеспечивать подразделения учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет учет и наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (пункт 2.4); организовать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, строительных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения учреждения, а также ведение учета их распространения и составление установленной отчетности (пункт 2.5).

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», утвержденным протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, для закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением розничного приобретения работниками Заказчика товаров, работ, услуг для целей обеспечения хозяйственных, представительских нужд и командирования, заинтересованное в проведении закупок структурное подразделение готовит и передает в ПЭСиБ и далее специалисту по закупкам (пункт 7.2) пакет документов, перечисленных в пунктах 7.2.1-7.2.5 Положения.

Согласно пункту 7.4 Положения заинтересованное в закупке структурное подразделение на основании принятого руководителем Заказчика, или лицом, исполняющим его обязанности, решения организует заключение договора с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и совместно с ПЭСиБ, специалистом по закупкам осуществляет контроль за его исполнением.

Согласно абзацу 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, ознакомление с такими документами в электронном виде возможно, в случае соблюдения порядка, предусмотренного положениями статей 22.2, 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленных норм следует, что для надлежащего исполнения работниками дисциплины труда, исключающие совершение ими дисциплинарного проступка и как следствие наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан со своей стороны создать для этого все условия, а также надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком оформить такие отношения, а в случае обжалование его действий доказать их соблюдение.

Вместе с тем, работодатель со своей стороны, в данном случае такие условия не создал, доказательств обратного в судебное заседание не представил.

В частности в судебном заседании было установлено, что истец, обязанный в силу возложенных на него должностных обязанностей руководствоваться в своей деятельности Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», утвержденным протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренним локально-правовым актом работодателя, ознакомлен не был, доказательств того, что он согласился на ознакомление с локально-нормативными актами через электронный документооборот суду не представлено.

Таким образом, утверждения работодателя о том, что истец был ознакомлен с порядком организации заключения договора с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том объеме и смысле, в котором это было указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

При этом иные доводы, приведенные работодателем о знании порядка организации заключения договора, в том числе, ранее заключенные договоры, участие в разработке Положения, опыт и неоднократность совершения подобных сделок, не свидетельствует о том, что истец ознакомился с полным объемом необходимых процедур и порядком, о чем также говорит он сам в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд признает изданный приказ И.о начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд также не видит пропуска срока для обжалования вышеуказанного приказа истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец ФИО1 с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили в понедельник ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом №-лс отДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания самого приказа следует, что с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца без указания даты ознакомления. Также имеется отметка о несогласии с принятым приказом.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, связанных с решением вопроса о начале течения трехмесячного срока, с учетом того, что работодателем не представлено доказательств даты ознакомления с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца об его ознакомлении с приказом, суд приходит к выводу, о том что трехмесячный срок обжалования приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен и не требует его восстановления.

Разрешая вопрос, связанного с обжалованием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующие обстоятельства.

Из докладной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «МЭДОС» договоры №№ №№ на приобретение: конференц стола 3500*1100*750 (NOCE ECCO) – 1 шт. стоимостью 21 500 рублей; кресло руководителя Т-9924SL (кода черный) – 1 шт. стоимостью 53 493 рублей; кресло для персонала LEO CF (экокожа черный) – 17 шт. стоимость за 1 шт. – 11 620 рублей, общая стоимость по договору 197 540 рублей. Всего в сумме 466 033 рублей. В результате анализа рынка <адрес>, а также повторных запросов в ООО «МЭДОС» было установлено, что стоимость кресла для персонала на официальном сайте ООО «МЭДОС» и при разговоре с менеджером оказалась ниже, аналогичные кресла также имеются в других торговых компаниях и стоимость их также ниже. Менеджер ООО «МЭДОС» направил ему также ссылку на кресло руководителя, стоимость которого также ниже, чем в договоре, представленным ФИО1 Имеется также предложение от сторонней торговой организации, где стоимость аналогичного кресла также ниже. В отношении конференц стола также менеджером ООО «МЭДОС» также озвучена стоимость значительно ниже той, которая указана в договоре, представленном ФИО1

Из акта № «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок начальника хозяйственного отдела – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «МЭДОС» договоры №№ и №№ на приобретение имущества для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза»: конференц стол 3500*1100*750 (NOCE ECCO) – 1 шт. стоимостью 21 500 рублей; кресло руководителя Т-9924SL (кода черный) – 1 шт. стоимостью 53 493 рублей; кресло для персонала LEO CF (экокожа черный) – 17 шт. стоимость за 1 шт. – 11 620 рублей, общая стоимость по договору 197 540 рублей. Всего в сумме 466 033 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в заключении договоров с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму215 000 рублей на приобретение мебели для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» по завышенным ценам. Завышение цен по договорам с ООО «МЭДОС» №№ и №№ составило 196 038 рублей.

Рекомендовано рассмотреть возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также повторно ознакомить под подпись всех заинтересованных в проведении закупок лиц с требованиями положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза».

Выводы комиссии были основаны на Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза» (новая редакция, крайняя редакция Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования Наблюдательского совета КГСАУ «ДВ авиабаза), докладных записок ФИО12 с приложением, ФИО14, объяснений ФИО1, на договорах №МДМХ-000908 и №МДМХ-000859.

Согласно приказу И.о начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО7 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», выразившиеся в завышении цен в заключенных КГСАУ «ДВ авиабаза» договорах с ООО «МЭДОС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 033 рубля и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей на приобретение мебели для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», которое составило по двух вышеуказанным договорам на сумму 196 038 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГСАУ «ДВ авиабаза», утвержденным протоколом заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, для закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением розничного приобретения работниками Заказчика товаров, работ, услуг для целей обеспечения хозяйственных, представительских нужд и командирования, заинтересованное в проведении закупок структурное подразделение готовит и передает в ПЭСиБ и далее специалисту по закупкам (пункт 7.2) пакет документов, перечисленных в пунктах 7.2.1-7.2.5 Положения.

Таким образом заинтересованное в закупке структурное подразделение организует заключение договора с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и совместно с ПЭСиБ, специалистом по закупкам осуществляет контроль за его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЭДОС» в лице директора ФИО15 и КГСАУ «ДВ авиабаза», в лице исполняющего обязанности начальника ФИО7 заключены договоры поставки №№-№ и №№, предметами которых являлись товары, которые указаны в спецификациях (приложение к договору), а именно: конференц стол 3500*1100*750 (NOCE ECCO) цвет итальянский орех, России, срок поставки 45 рабочих дней, количество 1 шт., стоимостью 215 000 рублей; кресла для руководителя Т-9924SL (кожа черный), Россия в количестве 1 шт. стоимостью 53 493 рубля и кресло для персонала LEO CF (экокожа черный), Россия, в количестве 17 шт., общей стоимостью 197 540 рублей, с доставкой по адресу: <адрес> доставкой и сборкой силами продавца, оплатой товара продавцу в размере 30% предоплаты и 70% оплаты в течение 7 рабочих дней с даты отгрузки товара.

К договорам представлены коммерческие предложения от ООО «МЭДОС», ИП ФИО16, ООО «Офис ПРО» подписанные и удостоверенные печатями этих организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведены сводные таблицы с учетом и без учета НДС, составлены выводы экономического и финансового обоснования цены, а также листы согласования.

Работодатель, делая выводы о совершении дисциплинарного проступка работником, основывался в том числе на документах, приложенных к докладной записке ФИО12, в частности цен, указанных на сайте ООО «МЭДОС» и иных продавцов, идентифицировать которых не возможно, поскольку отсутствует адресная строка, коммерческих предложений ИП ФИО17 без даты, ИП ФИО18 без даты, ИП ФИО16 с коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока предложения цены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истекшим сроком.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы сами по себе могут свидетельствовать о том, что истец именно истцом ФИО1 завышены закупочные цены мебели, не опровергают стоимость мебели (цен), указанной в коммерческих предложениях ООО «МЭДОС», ИП ФИО16, ООО «Офис ПРО», направленных непосредственно ФИО1 в период сбора информации стоимости планируемой покупки мебели.

Представленные в докладной записке ФИО12 документы также не свидетельствуют об окончательной цене, не учтен финансово-экономический статус покупателя (физическое лицо, ИП, ООО, бюджетная организация и тд.), а также продажа с НДС или без него.

Таким образом, суд не соглашается с выводами комиссии по результатам служебной проверки, отраженные в акте №, а также выводами в приказе №-лс, признает их незаконными.

Суд также отмечает наличие неприязненных отношений ФИО12 к истцу ФИО1, сообщенных в ходе его допроса в качестве свидетеля, наличие которых могло повлиять на результаты проверки и не проверенные работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания истцу.

В частности в докладной записке ФИО12 указывалось на то, что ему менеджер ООО «МЭДОС» напрял ссылки на аналогичную мебель по более низкой цене, тогда как работодателем такие ссылки проведены не были, в материалы служебного разбирательства не представлены, скриншоты с сайт продавцов мебели не содержат в себе ссылок по которым можно было бы открыть данную страницу и проверить достоверность представленной электронной страницы. А самостоятельный поиск цен и коммерческих предложений мебели не входили в компетенцию начальника ОМТС ФИО12, что может свидетельствовать об его излишней заинтересованности в результатах проверки.

Кроме того, суд находит пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записке ФИО12, в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло был применено позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание было применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, с учетом того, что истец в отпуске либо по болезни на работе не отсутствовал.

Таким образом, пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При этом приказы отменяет непосредственно сам работодатель на основании принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав работника с него подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о его размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом его возраста, периода и характера нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, отсутствия доказательств наступления иных негативных последствий, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказывая в остальной части компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Председательствующий Д.А. Ким