Решение по делу № 2-2717/2022 от 24.08.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-002008-96 Дело № 2-2717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Белшина», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белшина» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ОАО «Белшина» в свою пользу денежные средства в размере 56639,60 рублей, из которых: неустойка в размере 17513,80 рублей за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка в размере 25068,60 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 400 рублей, неустойка в размере 14056,20 рублей за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 250 рублей, убытки в размере 1 рубль.

Требования обосновал тем, что 11 октября 2013 г. супругой истца ФИО2 для нужд семьи в ООО «СпектрСтрой» (производитель ОАО «Белшина») приобретены четыре автошины Бел-117 стоимостью по 1700 руб. каждая на общую сумму 6 800 руб. В процессе эксплуатации товара 5 ноября 2017 г. в одной из шин выявлен недостаток: повреждение, обнажающее корд.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества были предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1700 рублей, убытков в размере 400 рублей и 250 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, ФИО1 обратился с исками в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2020 года с ОАО «Белшина» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1700 руб.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 марта 2021 года с ОАО «Белшина» в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные им в связи с заменой некачественной шины в сумме 250 руб., и разница между стоимостью товара с недостатком и стоимостью новой шины в сумме 400 руб.

03.11.2021 года в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных решений ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил рассчитать и уплатить неустойку по вышеуказанным требованиям по состоянию на 31.01.2021 года в размере 1% от стоимости товара, которая определяется на 31.03.2021 года на территории Белгородской области.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения им убытков. Кроме того, истец затягивает сроки предъявления решений к исполнению, процедура признания решения суда и исполнительным производством в Р. Беларусь истцу известна, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. При исчислении размера неустойки считает необходимым исходить из стоимости товара в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2022 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Белшина» о компенсации морального вреда удовлетворены в части. Взысканы с ОАО «Белшина» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. Взыскана с ОАО «Белшина» государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из решения суда от 21.01.2022 года следует, что 11 октября 2013 г. супругой истца ФИО2 для нужд семьи в ООО «СпектрСтрой» (производитель ОАО «Белшина») приобретены четыре автошины Бел-117 стоимостью по 1700 руб. каждая на общую сумму 6 800 руб. В процессе эксплуатации товара 5 ноября 2017 г. в одной из шин выявлен недостаток: повреждение, обнажающее корд.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, ФИО1 обратился с исками в суд.

Компенсация морального вреда решением от 21.01.2022 года взыскана в связи с неисполнением ответчиком требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований о взыскании стоимости товара и убытков.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступивших в законную силу судебных постановлений от 14.07.2020 года, 31.03.2021 года о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в качестве стоимости товара, убытков, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (1700 руб.) за период с 27.12.2019 года по 31.10.2021 года за 670 дней просрочки согласно следующему расчету:

2614 руб. (стоимость товара на 14.07.2020 года) х 1%/100 х 670 дней = 17513,80 рублей;

неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о взыскании убытков (400 руб.) за период с 26.10.2019 года по 31.10.2021 года за 733 дня просрочки согласно следующему расчету:

3420 руб. (стоимость товара на 31.03.2021 года) х 1%/100 х 733 дня = 25068,60 рублей;

неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о взыскании убытков (250 руб.) за период с 26.10.2019 года по 31.10.2021 года за 733 дня просрочки согласно следующему расчету:

3420 руб. (стоимость товара на 31.03.2021 года) х 1%/100 х 411 дней = 14056,20 рублей.

При этом, стоимость товара истец определяет в размере 2614 рублей по состоянию на 14.07.2020 года (дата принятия судом решения о взыскании стоимости товара), и в размере 3420 рублей по состоянию на 31.03.2021 года (дата принятия судом решения о взыскании убытков) в соответствии со справочной информацией о стоимости товара, подготовленной ООО «СтройТехЭксперт» исх. №056/22 от 14.04.2022 года.

Периоды взыскания неустойки определяются истцом на основании претензий и кассовых чеков ФГУП «Почта России» об их направлении от 08.10.2019 года, 06.12.2019 года, 25.08.2020 года, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами R0215136518RU, R0215136708RU, R0276889406RU.

Однако, учитывая, что истцом взамен некачественного товара приобретен новый товар по цене 2100 рублей, в связи с чем решением суда от 31.03.2021 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 400 рублей, то есть, по сути, стоимость товара была зафиксирована приобретением иного товара, суд считает необходимым расчет неустойки произвести исходя из стоимости товара в размере 2100 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (1700 руб.) за период с 27.12.2019 года по 31.10.2021 года за 670 дней просрочки составит 14070 рублей согласно следующему расчету:

2100 руб. х 1%/100 х 670 дней = 14070 рублей;

неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о взыскании убытков (400 руб.) за период с 26.10.2019 года по 31.10.2021 года за 733 дня просрочки составит 15393 рубля согласно следующему расчету:

2100 руб. х 1%/100 х 733 дня = 15393 рубля;

неустойка за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию о взыскании убытков (250 руб.) за период с 26.10.2019 года по 31.10.2021 года за 733 дня просрочки составит 8631 рубль согласно следующему расчету:

2100 руб. (стоимость товара на 31.03.2021 года) х 1%/100 х 411 дней = 8631 рубль.

Таким образом, размер неустойки составляет 38094 рубля (14070 руб. + 15393 руб. + 8631руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на то, что истцом решения судов к исполнению не предъявлены. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено также право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 1 рубль, связанных с экономической ситуацией в стране.

Однако, истцом доказательств несения им указанных убытков, суду не представлено, в связи с чем оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца от 03.11.2021 года, истец обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, его требование исполнено не было.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 10000 рублей ((20000 руб.:2)= 10000 рублей).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей (квитанция ООО «СтройТехЭксперт» от 14.04.2022 года), услуг почты в размере 232 рубля (кассовый чек от 03.12.2021 года).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белшина» о взыскании неустойки и убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белшина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 232 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белшина» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Белшина» о взыскании неустойки и убытков, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение23.09.2022