РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2022-002464-82
21 июня 2022 года Дело №2-3604/2022
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
при секретаре помощнике судьи Атласовой Е.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Калинка» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
с участием: представителей истца – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности;
представителей ответчика МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Калинка» - ФИО6, действующей на основании приказа ГУО Администрации города Абакана, и ФИО7, действующей на основании доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Калинка» (далее Детский сад «Калинка») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец работала в детском саду «Калинка» в группе «Карапузики». ДД.ММ.ГГГГ воспитанник группы «Карапузики» получил ожог тела о горячую трубу отопления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к ответственности в виде выговора. Оспаривая данный приказ, представитель истца указывает, что в приказе отсутствует указание в чем конкретно выражен дисциплинарный проступок истца, какие именно трудовые обязанности истцом были нарушены. Так, в группе «Карапузики» радиаторы отопления и трубы отопления эксплуатировались ненадлежащим образом, а именно отсутствовал экран их закрывающий, в связи с чем, у детей был свободный доступ к трубам. В обязанности истца не входила обязанность следить за надлежащей эксплуатацией труб отопления. До данного происшествия в детском саду «Калинка» отсутствовала инструкция по организации охраны и здоровья жизни детей. После происшествия руководством была разработана такая инструкция, а трубы отопления были закрыты экранами. Ссылаясь на абз. 2 ч. 1 ст. 212 ТК РФ, представитель истца указывал, что работник имеет право на труд в условиях отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Работодатель не обеспечил надлежащее состояние здания, а именно безопасную эксплуатацию горячих труб центрального отопления, что привело к нарушению мер по охране труда и техники безопасности, охраны жизни и здоровья детей. Причинение вреда здоровью воспитанника состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим состоянием здания дошкольного учреждения. Представители истца ФИО4, ФИО5 просили суд заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей истца.
Заведующая детским садом «Калинка» ФИО6, представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в здании детского сада трубы отопления не утоплены в стену, а проходят по внешнему периметру помещений. Батареи отопления защитными экранами закрыты, трубы отопления не закрыты. В связи с чем, с воспитателями постоянно проводится разъяснительная беседа о необходимости закрывать трубы отопления мебелью. ДД.ММ.ГГГГ вторым воспитателем в группе «Карапузики» была произведена перестановка мебели, в результате которой трубы отопления оказались открытыми. ФИО3 придя на работу, должна была данную перестановку увидеть и сообщить об этом руководству, тогда были бы незамедлительно предприняты меры по закрытию труб отопления. Воспитатель должна организовывать деятельность детей так, чтобы они были заняты, и находились в поле зрения воспитателя. Истец допустила, что ребенок играл рядом с трубами отопления. По мнению представителей ответчика, истец нарушила обязанность по обеспечению охраны жизни и здоровья воспитанника. Заведующая детским садом «Калинка» ФИО6, представитель ФИО7 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду «Калинка» воспитателем, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время истец работала воспитателем в группе «Карапузики».
В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение требований безопасности во время пребывания детей в группе «Карапузики», за некачественную организацию совместной деятельности детей, что привело к травме и нанесению вреда здоровью ребенка, была привлечена в к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оспаривая данный приказ, представитель истца настаивает, что вина истца отсутствует, вина в причинении вреда здоровью ребенка лежит на администрации детского сада, в связи с ненадлежащей организацией техники безопасности.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закона об образовании) обучающимся предоставляются академические права, в том числе на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Из содержания п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 41 вышеназванного закона следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, наряду с прочим, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Частью 4 ст. 48 Закона об образовании предусмотрено, что педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 №88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" предусмотрено, что воспитатель планирует и организует жизнедеятельность детей, их воспитание. Совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечает за их жизнь и здоровье.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации ДОУ; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период их пребывания в ДОУ; обеспечивать необходимые условия для осуществления воспитательно-образовательного процесса; соблюдать права и свободы воспитанников в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, законодательством РФ; соблюдать требования по охране труда, обеспечению его безопасности и производственной санитарии, противопожарной безопасности; соблюдать должностную инструкцию; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, сотрудников и сохранности имущества ДОУ.
Должностной инструкцией воспитателя предусмотрено, что воспитатель участвует в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательного учреждения через обеспечение безопасности жизни детей (п. 2.3); соблюдает права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь, за здоровьем (п. 3.3.4); обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (п. ДД.ММ.ГГГГ); воспитатель несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей во время их пребывания в дошкольном учреждении (п. 5.1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил термический ожог IIIа степени: левой голени и обеих бедер задней поверхности, что подтверждается справкой ГБУЗ Х «»Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об осмотре детского хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в группе детского сада «Калинка» произошел несчастный случай; травма была нанесена трубами между батареями отопления, находящимися под окнами.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию нечастного случая.
Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час. ФИО1 играл с машинкой около батареи, в какой-то момент ребенок оступился и сел на трубы отопления, находящиеся под окном группового помещения. ФИО3 незамедлительно подняла его и оказала первую медицинскую помощь.
Из объяснительной младшего воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она момент падения ребенка не видела, видела только как ФИО3 поднимала ребенка с батареи.
Согласно акту № о расследовании нечастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 час. во время совместной деятельности воспитателя с детьми ФИО1 играл машинкой, в какой то момент он потерял равновесие и присел на трубы отопления, находящиеся под окнами группового помещения. Воспитатель немедленно подняла ребенка и оказала первую медицинскую помощь. Причинами несчастного случая является отсутствие должного присмотра за ребенком.
Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 надлежащим образом не обеспечила безопасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка пребывание в детском саду, а именно оставила воспитанника без присмотра, допустила его игру возле батареи отопления, в ходе которой ребенок потерял равновесие и упал на батарею отопления, в результате чего получил телесные повреждения.
Данными действиями ФИО3 нарушила вышеуказанные пункты должностной инструкции.
Довод представителя истца, что ответственность лежит на администрации детского сада, суд не принимает во внимание.
Действительно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 48 Закона об образовании непосредственную ответственность за жизнь и здоровье воспитанника несет воспитатель.
В связи с чем, именно воспитатель должен предпринимать все необходимые действия, направленные на создание безопасного пребывания воспитанника в детском саду. Чего истцом сделано не было.
Таким образом, суд считает, что ФИО3 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных трудовых обязанностей по соблюдению требований безопасности во время пребывания детей в группе «Карапузики», по организации совместной деятельности детей, что привело к травме и нанесению вреда здоровью ребенка.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. Объяснения у истца отобраны до применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Калинка» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.
Судья: Е.А. Царева