Дело № 34RS0027-01-2025-000666-38 (2-672/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 июня 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 и ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 00-30 ФИО8, управляя транспортным средством ..., двигался по асфальтированной автодороге в Адрес в сторону Адрес и напротив дома Номер совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа по ходу движения, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошло его опрокидывание. Определением по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО8 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации установлено отсутствие состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 477 800 рублей и превышает его рыночную стоимость, размер которой 155 400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства - 12 100 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - 143 300 рублей и подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства 155 400 рублей за минусом стоимости годных остатков 12 100 рублей. По имеющимся сведениям, насыпь земли на дорожном полотне образовалась при проведении строительных работ, связанных с подведением центрального водоснабжения к домовладению Номер по Адрес собственником ФИО7, которые осуществлялись ИП ФИО2 При этом администрацией муниципального округа г. Михайловка, разрешение на производство земельных и иных видов работ по адресу Адрес не выдавалось, МУП «МВКХ» земляные работы по строительству водопроводной сети по указанному адресу не проводило. Также, данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти в связи с ненадлежащим содержанием вышеназванной автодороги их собственником администрацией муниципального округа Адрес или иным юридическим лицом, распоряжающимся автодорогой по Адрес на основании соответствующего договора. Дата ФИО8 заключил договор уступки прав требования возмещения вреда с ФИО6

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО7 и ИП ФИО2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата - 143 300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств - плана строительства уличного водопровода с согласованиями с администрацией городского округа город Михайловка, МУП «МВКХ» и техническими условиями, а также необходимостью ознакомиться с материалами данного дела, указал, что каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 на строительства уличного водопровода по адресу: Адрес него не имелось, работы по данному поводу им не производились.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя ФИО5, который указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, поскольку каких-либо работ по указанному адресу он не проводил.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в отзыве указал, правообладателем домовладения по адресу: Адрес земельного участка на основании договора аренды Номер от Дата является ФИО7 По результатам обследования территории общего пользования членом территориальной административной комиссии муниципального округа Адрес Дата установлено, что напротив земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес между проезжей частью улицы и тротуаром находится грунт, образовавшийся после проведения земельных работ. На проезжей части пересечения улиц Краснознаменская и Леваневского находится водяной колодец, при обустройстве которого нарушено асфальтированное покрытие. По сведениям МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в 2024 году ФИО7 в соответствии с проектом выполнил строительство участка уличного водопровода со строительством колодца на врезке в сеть на пересечении улиц Леваневского и Краснознаменская. По сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации разрешения на проведение земельных и иных видов работ по указанному адресу не выдавались. Дата в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении Номер по ст. 8.Адрес от Дата Адрес об административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Номер назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в паспорте транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 54 477065 на автомобиль ... внесены сведения о собственнике транспортного средства - ФИО3, который на основании договора купли продажи транспортного средства от Дата произвел его отчуждение в пользу ФИО8.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома и правообладателем земельного участка на условиях аренды по адресу: Адрес.

Право собственности ФИО7 на жилой дом подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.

Как указывает истец, Дата в 00-30 ФИО8, управляя транспортным средством ..., двигаясь по асфальтированной автодороге в Адрес в сторону Адрес, напротив дома Номер совершил наезд на неогороженную насыпь земли, которая находилась на дорожном полотне справа по ходу движения, в результате чего транспортное средство потеряло управление и произошло его опрокидывание.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Дата по адресу: Адрес ФИО8, управляя транспортным средством ..., в условиях ограниченной видимости совершил наезд на земельную насыпь (земля), в результате чего совершил опрокидывание. Данная насыпь не было огорожена, знаки дорожных работ отсутствовали.

Определением по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО8 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации установлено отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По сведениям МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» в 2024 году ФИО7 в соответствии с проектом выполнил строительство участка уличного водопровода со строительством колодца на врезке в сеть на пересечении улиц Леваневского и Краснознаменская. МУП «МВКХ» не выдавал разрешение на строительство. МУП «МВКХ» не проводились земельные работы по подключению домовладения Номер по Адрес в апреле 2024 года. Домовладение Номер по Адрес подключено МУП «МВКХ» к централизованному водопроводу Дата (копия акта разрешения прилагается на 1 листе).

Постановлением Территориальной административной комиссии муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата Номер ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 8.Адрес об административной ответственности, утвержденного Адрес от Дата N 1693-ОД, за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из содержаний указанного постановления усматривается, что Дата на территории общего пользования напротив участка с кадастровым номером 34:37:010227:63 расположенном по адресу: Адрес, между проезжей частью улицы и тротуаром находится грунт, образовавшийся после проведения земельных работ. На проезжей части пересечения улиц Краснознаменская и Леваневского находится водяной колодец, при обустройстве которого нарушено асфальтированное дорожное покрытие. Согласно сведениям, полученным из отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, разрешение на проведение земельных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось, в нарушение п. 6.1 Правил благоустройства территории муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 30.09:2017 № 10, где предусмотрено, что «На земельных участках, расположенных на территории муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Не являются земляными работами (в целях Правил) работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство на участке проведения земляных работ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.Адрес «Адрес об административной ответственности» Номер-ОД от Дата - нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Экспертными заключениями Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки ФИО9 ФИО4 Номер, Номерготс-2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 477 800 рублей и превышает его рыночную стоимость, которая составляет 155 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 12 100 рублей.

Доказательствами иной стоимости материального ущерба суд не располагает, заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства, квалификация эксперта-техника ФИО4 подтверждена документально. Представленные заключения суд признает допустимыми доказательствами для подтверждения размера материального ущерба.

При этом сумму ущерба суд считает необходимым определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков 143 400 рублей (155 400 – 12 100), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 477 800 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, взыскание суммы ущерба в таком размере приведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, не располагавшей на момент причинения ущерба имуществом указанной стоимостью.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дата ФИО8 заключил договор уступки прав требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в результате повреждения транспортного средства ... с ФИО6

Судом установлено, что указанный договор уступки прав по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019).

Пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019)

В пункте 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

При этом пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине образования ничем не обусловленной насыпи на проезжей части, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за строительные работы в месте примыкания к дороге общего пользования в пределах населенного пункта, допустил скопление грунта (насыпь) на одной из полос для движения транспорта без установки соответствующих знаков на участке дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что дорожные знаки, обозначающие ремонтные (дорожные) работы (1.25), сужение проезжей части дороги справа (1.20.2), а также неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения либо прочие опасности (1.33), отсутствовали.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ФИО7, который при проведении строительных работ для осуществления подключения к центральному водоснабжению, создал помеху движению транспортных средств в виде скопления грунта (насыпи), не составил и не согласовал схемы организации движения и ограждения мест производства строительных работ, не обеспечил надлежащей организации ограждения на опасном участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, так как на месте проведения указанных работ отсутствовали необходимые предупреждающие знаки и ограждения, что определило невозможность того, чтобы водитель ФИО8, осуществлявший движение в темное время суток, своевременно обнаружил опасность для движения в виде препятствия (насыпи) и предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на дорожную насыпь. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено, напротив установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, ФИО7 постановлением Территориальной административной комиссии муниципального округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, сторной ответчика ФИО7 не представлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7, который при производстве строительных работ при подключении к центральному водоснабжению, создал помеху движению транспортных средств в виде скопления грунта (насыпи), не составил и не согласовало схемы организации движения и ограждения мест производства строительных работ, не обеспечил надлежащей организации ограждения на опасном участке дороги, где также отсутствовали необходимые предупреждающие знаки. Указанные действия (бездействие) ФИО7 повлекли последствия в виде причинения вреда имуществу ФИО8, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата при наезде в темное время суток на не огражденную и не обозначенную дорожными знаками насыпь, повлекшее опрокидывание транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата - 143 300 рублей;

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, на ответчика ИП ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств осуществления данным ответчиком строительных работ истцом не представлено, вопреки доводам истца, ответчики ИП ФИО2 и ФИО7 указанные обстоятельства опровергают.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО2 отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд учитывает, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО6, при этом стороной проигравшей дело, является ответчик ФИО7

Факт несения расходов, обусловленных предъявлением иска, подтвержден документально, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к одному ответчику ФИО7, расходы по оплате услуг представителя по соглашению от Дата подлежат определению исходя из принципа разумности и справедливости и взысканию с ответчика, проигравшего дело.

С учетом категории спора (типовой), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (составил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал), суд находит разумным размер судебных расходов 5 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7 как с проигравшей стороны.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ... в пользу ФИО6, ...

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от Дата, 143 300 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 13 000 рублей, государственной пошлины - 5 299 рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы - 710 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Дата, судебных расходов и требований к ФИО7 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 23 июня 2025 г.