Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-1082/2023
по судебному участку № 61 УИД №
Грищенко А.Н.
РЕШЕНИЕ
город Вологда 13 ноября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием потерпевшей ФИО1,
защитника Васёвой Я.В.., представившей нотариальную доверенность выданную ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крыщенко Н.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №61, от 04 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 01 июля 2023 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес несколько ударов в область головы и лица ФИО1 тем самым причинил ей физическую боль.
Последствий, предусмотренных статье 115 УК РФ действия ФИО5 не содержат. Признаков уголовно-наказуемого деяния нет.
Действия ФИО5 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10 000 рублей.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить, т.к. судом первой инстанции нарушено право на защиту. Судом отказано в предоставлении адвокату времени для ознакомления с делом и согласования позиции с подзащитным, а также отказано в вызове свидетелей. В судебном заседании не оглашены объяснения ФИО5 и ФИО2, что следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания. То есть позиция лица, привлекаемого к ответственности и его доводы проигнорированы судом.
ФИО5 надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл.
В судебном заседании защитник Васёва Я.В. поддержала доводы жалобы. Считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО5
Потерпевшая считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, жалобу считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и иными документами.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом, в том числе помощью защитника
В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ордера адвоката он вступил в дело 04.09.2023 года (л.д.48)
Из протокола судебного заседания от 04.09.2023 года следует, что адвокату для ознакомления с делом предоставлено 10 минут. Дело на тот момент состояло из 47 листов. Вопрос о том, успел ли адвокат ознакомиться с делом судом в судебном заседании не выяснялся. При рассмотрении дела, защитник заявил, что предоставленного ему судом времени недостаточно, часть документов в деле не читаемы (л.д.55-58).
Фактически судом первой инстанции для ознакомления с делом защитнику предоставлено время в количестве около 15 секунд на один лист дела. Предоставленное для ознакомление время, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать разумным сроком, достаточным для изучения дела.
Не предоставление защитнику обоснованно достаточного времени для ознакомления с делом об административном правонарушении, является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения на основании показаний потерпевшей ФИО1; свидетеля ФИО3, и акта медицинского освидетельствования, которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения.
Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что обстоятельства происшествия ей известны со слов потерпевшей.
Из акта освидетельствования следует, что потерпевшая сообщила эксперту о причинении ей побоев мужчиной в 23 часа, не в 21 час как указано в обжалуемом постановлении.
Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 следует, что очевидцем происшествия была ФИО2
Судом первой инстанции защитнику ФИО5 отказано в вызове в суд свидетеля ФИО2, а также в вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО4
В силу требований п.6 ч.1 ст.29.10 и 26.1 КоАП РФ постановление суда должно быть мотивировано, то есть приведены доказательства и дана им оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с изложением мотивов по которым судом приняты и положены в основу вынесенного решения одни доказательства и отвергнуты другие.
Обжалуемое постановление таких сведений не содержит.
К доводам ФИО5 о несогласии с протоколом об административном правонарушении суд первой инстанции отнёсся критически, при этом не исследовал данное им объяснение, а также объяснение свидетеля ФИО2 и не оценил эти показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении.
Вышеуказанные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, проверить доводы жалобы, поэтому в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют два года, и в настоящее время не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Крышенко Н.В. на постановление мирового судьи по судебному участку №61, от 04 сентября 2023 года, удовлетворить.
Постановление мирового судьи по судебному участку №61 от 04 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.
Вернуть настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №61.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Чесноков