Дело №2-609/2023
42RS0008-01-2023-000120-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «06» марта 2023 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО15 о признании гражданина безвестно отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что заявитель приходится женой ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ о судьбе ФИО3 заявитель ничего не знает. Документы ФИО3 находятся у заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу из Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на левом берегу реки Томь, расположенном в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел ловить рыбу и до настоящего времени не вернулся. Со слов опрошенных очевидцев ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО3 пошел рыбачить при помощи остроги, в воде шел вдоль реки <данные изъяты> на удаленном расстоянии от берега, при этом он был одет в костюм бродни. После чего ФИО3 пропал и его местонахождение до настоящего времени не известно.
В ходе проверки был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3, также были проведены поисковые мероприятия, в ходе которых были обследованы близлежащие от <адрес> территории, а также прилегающие берега к реке <данные изъяты>, на предмет установления местонахождения ФИО3, но положительных результатов в ходе поисковых мероприятий получено не было.
Таким образом, в ходе проведенной проверки по факту безвестного исчезновения ФИО3 следствием объективно установлено, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 126 УК РФ, ст. 127 УК РФ, так как в данном случае имел место быть несчастный случай, произошедший с потерпевшим, так как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел рыбачить при помощи остроги в воде, где из-за сильного течения на реке Томь потерял равновесие, упал в воду и утонул, после чего его сильным течением унесло в неизвестном направлении. Другие версии безвестного исчезновения ФИО3 опровергнуты следствием, чьей-либо вины в смерти и безвестном исчезновении ФИО3 следствием не установлено.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу, рассмотрев материалы проверки № по факту безвестного исчезновения ФИО3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 126 УК РФ, ст. 127 УК РФ.
Сведения о месте пребывания ФИО3 в месте его жительства отсутствуют более одного года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится без вести пропавшим согласно информации, размещенной в базе данных «Розыск».
Установление ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для его снятия с регистрационного учета по месту жительства, оформления прав на оставшееся имущество, оформления пособия по потере кормильца.
Заявитель просит суд признать ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.41), ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие с участием представителя ФИО4.(л.д.57).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, отдела по вопросам миграции ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово не явились, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.44,46), ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие(л.д.25,42).
В судебном заседании старший помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Якименко С.Г. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117,167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
С учетом положений указанной статьи, а также ст.278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются место жительство лица и отсутствие в этом месте сведений о месте его пребывания в течение года. Бремя доказывания этих обстоятельств, согласно ст.56 ГПК РФ, несет заявитель.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Органом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, рассмотрев материалы проверки № по факту безвестного исчезновения ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 126 УК РФ, ст. 127 УК РФ.
В ходе проведенной проверки по факту безвестного исчезновения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следственным отделом по Крапивинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3, и поисковые мероприятия, в ходе которых были обследованы близлежащие от <адрес> территории, а также прилегающие берега к реке <данные изъяты>, на предмет установления местонахождения ФИО3, однако положительных результатов в ходе поисковых мероприятий получено не было.
Следствием установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на левом берегу реки <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел ловить рыбу и до настоящего времени не вернулся. Со слов опрошенных очевидцев ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО3 пошел рыбачить при помощи остроги, в воде шел вдоль реки <данные изъяты> на удаленном расстоянии от берега, при этом он был одет в костюм бродни. После чего ФИО3 пропал и его местонахождение до настоящего времени не известно(л.д.8-9).
Согласно сведениям с официального интернет-сайта МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится без вести пропавшим в базе данных «Розыск» (л.д.10).
Согласно данным Органа ЗАГС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдена (л.д.51).
Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ в настоящее время не зарегистрированы. Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушения в области дорожного движения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не привлекался(л.д.48).
По запросу суда участковым уполномоченным ОП «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: <адрес> для проверки факта проживания по указанному адресу ФИО3, взяты объяснения от соседей. Опрошенная соседка из квартиры №№ по указанному адресу - ФИО9, пояснила, что последний раз соседа ФИО3 она видела в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты и по настоящее время ни она, ни члены её семьи ФИО3 не видели. Конфликтов с соседями у ФИО3 не возникало. Опрощенный сосед из квартиры №№ по указанному адресу-ФИО10, пояснил, что ФИО3 был его хорошим знакомым, он поддерживал с ним общения. По характеру ФИО3 спокойный, общительный, не скандальный, алкогольными напитками не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни, часто ездил на рыбалку. Последний раз соседа ФИО3 он видел в ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты и по настоящее время он ФИО3 не видел. Со слов соседей ФИО10 известно, что ФИО3 уехал на рыбалку и пропал(л.д.53-54).
Как видно из ответа ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных на ФИО3 имеются сведения о том, что он является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 518,81 руб. в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу. Сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу отсутствуют. Сведения в отношении ФИО3 о выплатах по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют(л.д.56).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является его дочерью заявителя и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отец уехал на рыбалку с друзьями, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. На протяжении месяца семья самостоятельно проводила поисковые мероприятия в отношении ФИО3 В семье конфликтов не случалось, поводов уйти из семьи у ФИО3 не было. В <адрес> у ФИО3 имеются родственники, у которых ФИО3 также не объявлялся, на связь не выходил.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с семьей ФИО1 знаком на протяжении 7 лет. Последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. От дочери ФИО3 свидетелю стало известно о его пропажи, он лично принимал участие в мероприятиях по его поиску. Розыск никаких результатов не принес.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречат объяснениям заявителя и письменным доказательствам по делу.
Таким образом, факт отсутствия сведений о месте пребывания ФИО1 ФИО16 по месту его жительства более года подтвержден показаниями свидетелей.
Признание ФИО1 ФИО16 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для его снятия с регистрационного учета по месту жительства, оформления прав на оставшееся имущество, оформления пособия по потере кормильца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, нет сведений о месте его пребывания в месте его жительства в течение более года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания его безвестно отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 ФИО15 о признании гражданина безвестно отсутствующим, удовлетворить.
Признать ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.
Председательствующий: