Судья фио

Гр. дело № 33-31697/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-552/22

77RS0026-02-2021-004591-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ

А:

фио А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.номер О Х 068 77, и допустившего нарушение п.17.3 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна». Истец обратился к адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, а также произведена доплата в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного, всего выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Эксперт», по заключению которого, составленному 26.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, расходы истца на составление оценки составили сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (256 439-124 000), расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, взыскании в полном объеме судебных расходов просит в апелляционной жалобе истец фио, указывая на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО2, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.17.3 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 года (лд.д.66), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «Верна».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование».

Истец обратился в адрес Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан адрес Страхование» страховым и было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма (добровольно страховщиком выплачено сумма, а также произведена доплата в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере, превышающем расчет по полису ОСАГО, исходя из необходимости полного возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт» от 26.03.2020 года (л.д.105-121), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 марта 2021 года были частично удовлетворены требования ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, с адрес Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО фио Ассист», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма И, поскольку оснований не соглашаться с заключением ООО фио Ассист», на основании которого финансовым управляющим принято решение, не имеется, размер выплаченного адрес Страхование» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, истцом не оспаривается, суд посчитал необходимым также руководствоваться заключением ООО фио Ассист», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (223000-124000).

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 пунктом 19 ст. 12 которого предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из преамбулы Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в рез; тате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, суд разрешая спор, не учел, что ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которыми руководствовалось и ОООфио Ассист» при проведении экспертизы по о\заданию финансового уполномоченного, и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, регулируют исключительно правоотношения, вытекающие из споров между потерпевшим и страховщиком.

При этом, суд не учел, что, поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, то и требовать возмещения убытков потерпевший может как со страховой кампании в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО,ак и с причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из абз. 1 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как реплируюший иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 3 п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут

предъявлять доя определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных положений закона следует, что по спорам со страховыми компаниями применяется к расчету Единая методика и справочники РСА содержащиеся в ней; к причинителю вреда применяются среднерыночные стоимости услуг и запчастей.

Таким образом, механизм расчета ущерба, согласно ст. 15 ГК РФ, является следующим. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом среднерыночных цен - сумма выплаты страхового возмещения.

Суд, производя расчет суммы ущерба по заключению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое в свою очередь составлено с учетом положений ФЗ РФ «Об ОСАГО», Единой Методики и Справочников РСА, и выглядит как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, приведенных положений закона не учел.

Поскольку судом при разрешении спора допущены ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит изменению. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда фио в пользу ФИО1 должен рассчитываться, исходя из заключения, представленного истцом, составленным ООО «Эксперт», не оспоренного в ходе рассмотрения дела, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет сумма С учетом выплаченного страховой компанией возмещения, размер ущерба составит сумма Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере сумма, расходы по госпошлине сумма Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности, выданной истцом представителям для участия в судебных заседаниях, связанных с ущербом, который понес истец в результате ДТП от 14.02.2020 г., т.е. для участия в конкретном деле. Размер данных расходов, согласно сведениям, указанным в доверенности, составил сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. изменить в части размера возмещения ущерба, судебных расходов.

Взыскать со фио в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, расходы по госпошлине – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: