дело № 2-6515/2022 (12RS0003-02-2022-006904-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <номер> от 26 октября 2022 года.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Гражданская ответственность заявителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия». 4 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Во исполнение своих обязательств 20 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей. 26 мая 2022 года, а затем 19 июля 2022 года от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения на основании расчета АО «МАКС» без учета износа в размере 6337 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей. 2 августа 2022 года АО «МАКС» произвело выплату нотариальных расходов в размере 1700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 1173 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявитель полагает, что поскольку ФИО2 требование о взыскании неустойки по нотариальным расходам ранее в финансовую организацию не заявлялось, то финансовый уполномоченный не в праве был рассматривать указанное требование о взыскании неустойки.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 через канцелярию суда поступили возражения, в которых он настаивает на законности и обоснованности принятого решения.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем заявителя АО «МАКС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона года №123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

4 мая 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Во исполнение своих обязательств 20 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №78931.

26 мая от заявителя поступила претензия о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

19 июля 2022 года поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 6337 рублей, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки, нотариальных расходов 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение от 30 июня 2022 года <номер>р, составленное ИП ФИО5-о., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 32737 рублей. Неустойка, заявленная в претензии начислена на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

2 августа 2022 года АО «МАКС» произвело выплату нотариальных расходов в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Не согласившись с выплаченной суммой, заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, страхового возмещения. При этом представленный в обращении расчет неустойки также произведен исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6337 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично – с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в части возмещения нотариальных расходов в размере 1173 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «МАКС» заявлено об отмене указанного решения финансового уполномоченного, поскольку ФИО2 ранее требование о взыскании неустойки по нотариальным расходам в финансовую организацию не заявлялось, финансовый уполномоченный не в праве был рассматривать указанное требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы по оплат услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а также за удостоверение доверенности на представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении установленного законом срока осуществления страховой выплаты на страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, поскольку ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате нотариальных расходов 4 мая 2022 года, АО «МАКС» обязано было произвести выплату страхового возмещения, в том числе, нотариальных расходов в срок по 25 мая 2022 года.

2 августа 2022 года АО «МАКС» была произведена выплата нотариальных расходов в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вместе с тем, при обращении в финансовую организацию с претензией заявитель произвел расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6337 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, как и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 требование о взыскании неустойки по нотариальным расходам АО «МАКС» не заявлял.

Исходя из положений ст. ст. 2,15,22 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

На основании изложенного, суд приходить к выводу, что документов, подтверждающих направление в адрес АО «МАКС» заявления по предмету спора–взыскание неустойки за нарушение срока осуществления выплаты в части возмещения нотариальных расходов в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона №123-ФЗ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <номер> от 26 октября 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты в части возмещения нотариальных расходов в размере 1173 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <номер> от 26 октября 2022 года удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <номер> от 26 октября 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты в части возмещения нотариальных расходов в размере 1173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023