Дело № 2-35/2023

(УИД 24RS0027-01-2022-000785-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в порядке регресса 153700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4274 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: Красноярский край, Кежемский район, 3й км автодороги «Кодинск-Седаново», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ответчика ФИО1 – «Mitsubishi RVR», гос.рег.знак <***>, который двигался по вышеуказанной автодороге в сторону СОТ «Автомобилист», и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. При этом водитель ФИО1 управлял своим транспортным средством не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и вписанным в полис ОСАГО, выданный ООО СК «Гелиос». Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нет. Страховая компания САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 153700 рублей по прямому возмещению убытков, затем выставило платёжное требование страховой компании виновника ДТП. Истец ООО СК «Гелиос» в соответствии с п. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление страховой компании потерпевшего – САО «Надежда» страхового возмещения в вышеназванном размере. В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплатило денежные средства за ремонт автомобиля, а автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, то ответчик должен на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить страховой компании убытки в сумме 153700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4274 рубля.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке – судебным извещением, направленным по почте. Согласно ходатайству, изложенному по тексту иска, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу указанному в иске, по месту регистрации, а также по месту отбывания наказания в ФКУ КП-14, куда суд направил извещение для вручения через администрацию исправительного учреждения. Письменных возражений либо отзыва на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщён возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте, о чём свидетельствует возврат почтового конверта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, направленным по почте. Корреспонденцию, направленную судом, не получила.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём имеется почтовое уведомление.

С учётом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещение которых является надлежащим, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июля 2020 года около 20 часов 10 минут на 3 км автодороги «Кодинск-Седаново» Кежемского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля ответчика ФИО1 – «<данные изъяты>», гос.рег.знак № который двигался по вышеуказанной автодороге в сторону СОТ «Автомобилист», и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», гос.рег.знак № данный автомобиль в результате столкновения допустил последующее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 66).

Исходя из представленного административного материала по факту ДТП от 03.07.2020 года усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле «Mitsubishi RVR», гос.рег.знак <***>, по автодороге «Кодинск-Седаново» в Кежемском районе Красноярского края, на 3м километре данной автодороги нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который в дальнейшем столкнулся с впереди идущим автомобилем «Volkswagen Passat», гос.рег.знак <***>. В результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, последнему причинены механические повреждения заднего бампера, правого колеса, фаркопа. Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району от 03.07.2020 года (л.д. 65), копией объяснения ФИО5 (л.д. 67), копией объяснения ФИО2 (л.д. 68), копией объяснения ФИО1 (л.д. 69), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 70-71) подтверждаются события вышеуказанного ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выдержал оптимальной дистанции до впереди идущего транспортного средства и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №/124, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в Сведениях о ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобилю «Lexus <данные изъяты>», гос.рег.знак №124, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, накладки бампера, задних фонарей, устройства для сцепки, разъёма под электрооборудование прицепного устройства, задней двери, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда», о чём содержатся сведения в извещении о ДТП (л.д. 29), а ответственность водителя ФИО1 согласно страховому полису ХХХ № застрахована не была. Единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №38, указан ФИО9 (л.д. 23).

По заявлению потерпевшей ФИО3 (л.д. 14-16) САО «Надежда» уплатило по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 153700 рублей за ремонт автомобиля согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), после чего данная страховая компания обратилась к страховой компании ответчика.

ООО СК «Гелиос» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило САО «Надежда» 153700 рублей на основании платёжного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, и истец перечислил денежные средства в счёт ремонта автомобиля в размере 153700 рублей, то у ООО СК «Гелиос» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленными истцом доказательствами и присуждает ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» 153700 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Гелиос» при подаче искового заявления платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4274 рубля, которые подлежат возмещению ему за счёт ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в счёт возмещения выплаченных потерпевшему убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – 153700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4274 рубля, а всего взыскать: 157974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз