УИД: 31RS0022-01-2022-006239-04 № 2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, около дома <адрес> и пошел домой. Выйдя из дома в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева.

Истец обратился в Отдел полиции <данные изъяты> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту падения ветки с дерева.

В ходе проверки вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. <данные изъяты> ФИО4 также было установлено, что в результате падения ветки у автомобиля образовались следующие повреждения: заднего стекла, крышки багажника, чехла запасного колеса, заднего бампера, заднего правого фонаря.

Потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ФИО5 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения ветки с дерева.

Согласно заключению экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 148 400 руб.

Дело инициировано иском ФИО8, который просил взыскать с МБУ «УБГБ» в возмещение материального ущерба 148 400 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 356,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель департамента городского хозяйства администрации города Белгорода ФИО3, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считал заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль около дома <адрес> и пошел домой. Выйдя из дома в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства); причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства повреждения своего имущества, неисполнения или ненадлежащего исполнения причинителем вреда требований действующего законодательства, наличия причинной связи между повреждением имущества и противоправным поведением причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, <данные изъяты> ФИО6 установлено, что в результате падения ветки у автомобиля образовались следующие повреждения: заднего стекла, крышки багажника, чехла запасного колеса, заднего бампера, заднего правого фонаря.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ФИО7, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила 148 400 руб.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

Кроме того, суд, принимая за основу экспертное заключение № 333 от 04.08.2022 г., также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил в судебное заседание также достаточное количество доказательств, свидетельствующих о падении ветки с дерева, находящегося напротив дома <адрес>, в результате неисполнения МБУ «УБГБ» своих обязательств в рамках соглашения о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства: по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя; обеспечению безопасной жизнедеятельности населения.

Для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке деятельность, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, озеленение территории городского округа, эксплуатация зеленого хозяйства, посадка деревьев, кустарников, цветочной рассады на объектах города Белгорода. Текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, обрезка и снос сухих и аварийных деревьев.

В рамках реализации своих уставных целей МБУ «Управление Белгорблагоустройство» заключило с администрацией г. Белгорода соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к настоящему соглашению, право собственности, на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а администрация обязуется передать учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного соглашения учреждение обязано поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, а также в состоянии, не ухудшающим его технические санитарные характеристики, производить за счет бюджета городского округа «Город Белгород» техническое обслуживание, текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения в пределах муниципального задания, оформленного и утвержденного Депаратментом.

В случае выявления необходимости срочного проведения работ, направленных на ликвидацию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц (заблаговременное обнаружение которой являлось не возможным), выявленных уполномоченными органами при осуществлении эксплуатации объектов внешнего благоустройства, учреждение обязуется принять меры по предотвращению возможного вреда, в пределах своей компетенции, с последующим возмещением Департаментом понесенных, за пределами муниципального задания, расходов.

Руководитель комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и генеральный директор МБУ «УБГБ» подписали акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в муниципальное в учреждение на содержание и техническое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В разделах Улично-дорожные сети города, Зеленые насаждения акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ указаны улично-дорожные сети с твердым асфальтобетонным покрытием по <адрес> 2 км. и газоны по данной улице 17 231 кв.м.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль потерпевшего, располагалось возле дороги по <адрес>

В муниципальном задании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-118) действительно применительно к содержанию объектов дорожного хозяйства в качестве работ закреплена лишь покраска стволов деревьев краской. Однако в разделе организация благоустройства и озеленения предусмотрены работы по обрезке деревьев.

Пунктами 5.4, 5.9 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, предусмотрено, что для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озеленённых территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ими осуществлялась оценка состояния дерева, которым был причинен ущерб ФИО8

Учитывая изложенное, причиной падения дерева и как следствие причинения ущерба истцу является ненадлежащее содержание такого дерева.

Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств следует, что причинение ущерба потерпевшему произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно МБУ «УБГБ» обязанности по организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно указанным ответчиком не были организованы работы по уходу за деревом, оценке его состояния, своевременной вырубке аварийного дерева, что и повлекло последствия в виде его падения на автомобиль истца.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

По оперативным данным Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, полученным с Авиационной метеорологической станции гражданской авиации Белгород, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде наблюдались с <данные изъяты> максимальные порывы ветра, достигающие 20 м\с.

Вышеуказанные скорость ветра относится согласно положениям Руководящего документа 52.27.724-2019, введенного в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 г. № 297, к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

В силу действующего законодательства причинитель вреда освобождается от ответственности при наличии обстоятельств неопределимой силы, к которым относятся опасные метеорологические явления, которых при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

В связи с вышеизложенным МБУ «УБГБ» обязано возместить истцу материальный ущерб в размере 148 400 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО7, в размере 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки (73-74).

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО7, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы ФИО8 по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного ТС в размере 356,24 руб. также могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО8 представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подготовил исковое заявление.

Подготовка досудебной претензии не может быть учтена при определении объема оказанной юридической помощи потерпевшему, на что обращено внимание в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

ФИО8 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет МБУ «УБГБ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 148 400 руб., почтовые расходы – 356,24 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022 г.

Решение26.12.2022