Дело № 5-17/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000883-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника Волкова Е.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего: ... ... ..., работающего в ...» ..., ..., в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не являющегося инвалидом,

установил:

согласно представленных материалов дела ... в 12 часов 50 минут на 27 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ... водитель ФИО2 управлял автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком ... регион; в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, завершая маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1, ... года рождения, которая осуществляла маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «...» Потерпевший №1, пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

06.07.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «не мог увидеть автомобиль, совершавший маневр, вследствие чего произошло столкновение».

08.07.2025 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО2 в судебном заседании вину по делу признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства происшествия, отраженные в протоколе об административном правонарушении; дополнительно указав, что, не мог увидеть автомобиль, совершавший маневр, вследствие чего произошло столкновение.

Защитник Волков Е.Ю. в судебном заседании дополнительно указал, что ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, понял какие последствия его действия повлекли. Вину свою он признает и раскаивается в содеянном. После совершенного дорожно-транспортного происшествия он расценивает дорожную обстановку более детально и серьезно. Он никогда больше не допустит ситуаций, которые могут послужить причиной ДТП и повлечь причинение вреда здоровью или жизни участников дорожного движения. В настоящее время ФИО2 принимает меры к возмещению вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила выявленные обстоятельства административного правонарушения, отраженные в протоколе; результаты проведенного административного расследования не спаривала, просила ФИО1 строго не наказывать и ограничиться наказанием в виде штрафа. Указала также, что претензий к нему не имеет, он принимает меры к возмещению ущерба в добровольном порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании указала, что никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ... в 12 часов 50 минут на 27 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ... водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион; в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, завершая маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1, ... года рождения, которая осуществляла маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

Кроме собственного признания ФИО2 вины, обстоятельства указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...3 от ..., справкой о ДТП от ...; протоколом осмотра места происшествия от ... ... с приложенной схемой и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1 от ..., Потерпевший №1 от ..., ФИО4 от ..., ФИО5 от ..., Потерпевший №3 от ..., Потерпевший №2 от ....

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения не выявлены.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... у Потерпевший №3 выявлены следующие телесные повреждения - ссадины левой голени, которые сами по себе не причинили вреда здоровью и образовались в результате тупой травмы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы; тупая травма грудной клетки: закрытый неосложненный перелом третьего грудного позвонка (ТН3), перелом грудины, ушиб верхней доли левого легкого.

Данные телесные повреждения вызвали нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести.

Выводы судебно-медицинских заключений согласуются с показаниями очевидцев происшествия, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО2 неоднократно привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.16, 12.9, 12.15 КоАП РФ, административные наказания в виде штрафа исполнил.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2 судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит полное признание своей вины, раскаяние в совершенном проступке.

С учетом сведений о личности ФИО2, установленных по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, сведения о его семейном и материальном положении; обстоятельства, отягчающее его административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО7 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: ... в 12 часов 50 минут на 27 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ... водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион; в нарушение пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, завершая маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1, ... года рождения, которая осуществляла маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 9.1.1 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО7 от 13.05.2025, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО7 от 13.05.2025, вынесенное в отношении ФИО6 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И.Староверова