Дело № 58 MS0055-01-2023-000793-40
Производство № 10-1/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года с. Малая Сердоба
Пензенской области
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.Л.Тюиной,
с участием и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области Климова Д.В.,
защитника - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11 Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер 4468 от 04 октября 2023 года,
при секретаре Лариной М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области на приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 01 августа 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведен, иждивенцев не имеет, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
осужден 01.08.2023 мировым судьей судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей.
Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
проверив материалы уголовного дела, заслушав заместителя прокурора Климова Д.В., адвоката Землянского В.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 01 августа 2023 года, постановленным в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 01.05.2023 около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно бензопилы марки «ШТИЛЬ» модель «МS180», принадлежащей ФИО3 ФИО7, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил бензопилу марки «ШТИЛЬ» модель «МS180», стоимостью 12 773 рубля 77 копеек, находившуюся на участке местности вблизи крыльца вышеуказанного дома, взял ее в руки и, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, получил возможность распорядиться бензопилой по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 12 773 рубля 77 копеек, не являющийся для него значительным.
Мировой судья судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Вещественное доказательство - бензопилу марки «ШТИЛЬ» модель «МS180», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, считать переданной по принадлежности. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Малосердобинского района Пензенской области Климов Д.В. просит изменить приговор в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые заключаются в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ), а также судом с участием присяжных заседателей (пункт 3 статьи 351 УПК РФ).
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.
В связи с изложенным, указание об учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств ухудшает положение осужденного, то наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.
Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете наличия отягчающих обстоятельств; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до штрафа в размере 7 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании - и.о. прокурора Малосердобинского района Пензенской области Климов Д.В. поддержал доводы апелляционного преставления, просит его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление осужденного ФИО1 о том, что он не желает участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Защитник адвокат Землянский В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора согласился.
Потерпевший ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило заявление потерпевшего с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему уголовному делу имелись.
При рассмотрения дела судом ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим мотивам.
В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, поскольку как верно установлено мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Учитывая, что наказание назначено без учета отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривает.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Л.Тюина