УИД: 77RS0010-02-2022-018822-06

Дело № 5-3098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 08 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием ФИО1 и его защитника С.А.А.,

потерпевшей Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, * года в * мин. по адресу: *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, произвел столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, став, таким образом, участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник С.А.А. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом ФИО1 пояснил, что не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности, столкновения с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, он (ФИО1) не совершал, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении просил прекратить.

Потерпевшая Б.Н.А. в судебное заседание также явилась, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что в юридически значимый период находилась в магазине «*», расположенном по адресу: *, когда на сигнализацию принадлежащего ей автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, поступило сообщение о произведенном ударе. Далее, подойдя к указанному транспортному средству, она (Б.) обнаружила повреждения заднего бампера с правой стороны, со слов очевидца событий по имени «П.» узнала, что данные повреждения причинены действиями водителя, управлявшего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который покинул место происшествия, в подтверждение чего свидетель предоставил ей (Б.) фотофиксацию указанного транспортного средства. Кроме того, потерпевшая на уточняющие вопросы суда пояснила, что обнаруженные на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, механические повреждения получены непосредственно в юридически значимый период при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку до того, как она, Б.Н.А. отправилась за покупками, какие-либо повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве отсутствовали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 05 сентября 2022 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 05 октября 2022 года, в котором отражено существо вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.Н.А., в которой отражено место нахождения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с полученными механическими повреждениями (л.д. 4);

- письменными объяснениями потерпевшей Б.Н.А. от 05 сентября и 05 октября 2022 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым * года в * мин. она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, приехала к магазину «*», где оставила указанное транспортное средство на стоянке. Примерно в * мин. с принадлежащим ей (Б.) транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, покинувший место происшествия, о чем ей (Б.) стало известно со слов очевидца дорожно-транспортного происшествия по имени «П.», который также предоставил фотофиксацию транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 5, 16);

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Х.И.Х. (л.д. 6);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 7);

- карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 сентября 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым * года он, после совершения покупок в магазине «*», управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, выезжал с парковочного места, двигаясь задним ходом, когда услышал звуковой сигнал от другого транспортного средства. Выйдя из автомобиля и оценив обстановку, отсутствие повреждений на припаркованных рядом транспортных средствах, он (ФИО1) покинул место происшествия (л.д. 11);

- водительским удостоверением на имя ФИО1 и свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 14);

- фотофиксацией автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, находящегося в непосредственной близости от заднего правого бампера автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 17);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.С.Б. от 05 октября 2022 года, согласно которому в рамках проведения административного расследования им осуществлен телефонный звонок свидетелю «П.», указанному в объяснениях потерпевшей Б.Н.А., который сообщил, что прибыть в ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не может по причине занятости, и подтвердил, что * года на парковочной площадке магазина «*» по адресу: *, стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, от чего указанный автомобиль покачнулся, сработала его аварийная сигнализация, после чего он, свидетель, сфотографировал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, на телефон (л.д. 18);

- рапортом инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К.С.Б. от 05 октября 2022 года, согласно которому при визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено повреждение заднего бампера с правой стороны (притертость), при этом автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, на осмотр предоставлен не был, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 19).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Вопреки утверждениям защитника об обратном, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана лишь водителем Б.Н.А. в связи с тем, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления не был установлен в качестве лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие и оставившего его место, в отсутствие понятых, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в гл. 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится.

В данном случае следует также отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия, не установлен, данная схема составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении; схема от 05 сентября 2022 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место * года в * мин. по адресу: *, с участием автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Б.Н.А., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства и приведенные доказательства, в том числе, показания самих участников дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, несмотря на утверждения последнего об обратном непосредственно в судебном заседании, был осведомлен о произошедшем событии, учитывая, что на автомобиле потерпевшей после столкновения с ним автомобиля под управлением ФИО1 сработала аварийная ситуация, в связи с чем он, ФИО1, также услышав предупреждающий звуковой сигнал от водителя другого транспортного средства, покинул свой автомобиль и осмотрел как его, так и находящийся в непосредственной близости автомобиль под управлением потерпевшей, с целью избежания последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, оставил его место, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, то есть своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Тем не менее, требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 нарушил, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, судом во внимание не принимаются, поскольку фактическими данными не подтверждены, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе, пояснениями потерпевшей непосредственно в судебном заседании, пояснившей, что обнаруженные на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, механические повреждения получены непосредственно в юридически значимый период при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку до того, как она, Б.Н.А., отправилась за покупками, какие-либо повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве отсутствовали, в связи с чем расцениваются как позиция защиты с целью уклонения от административной ответственности, влекущей возможность назначения наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами на значительный срок.

Следует также отметить, что отсутствие в деле автотехнического экспертного заключения по механизму определения столкновения, стоимости повреждений, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, необходимости в получении дополнительных доказательств по делу, в частности, видеофиксации события дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1

Также не является предметом рассматриваемого дела и установление размера (суммы) повреждений, ввиду чего доводы защитника ФИО1 об отсутствии доказательств причиненного потерпевшей ущерба несостоятельны.

Утверждения защитника о нарушении процессуальных прав ФИО1 ввиду нерассмотрения должностным лицом заявленного ходатайства о проведении повторного осмотра транспортных средств также судом во внимание не принимаются, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство датировано 07 октября 2022 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении (05 октября 2022 года).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, имеющего, со слов, троих малолетних детей: Д.В.Б., * года рождения, Д.В.Б., * года рождения, и Д.А.Б., * года рождения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, одновременно с этим не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

При этом, решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, следует отметить то обстоятельство, что потерпевшая, несмотря на подтверждение изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, пояснила, что выявленное правонарушение является малозначительным, претензий к ФИО1 она не имеет, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения в связи с этим его (ФИО1) от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова