Определение по делу № 11-343/2023 от 12.07.2023

УИД 16MS0060-01-2016-000627-47

мировой судья Шигабутдинова Л.А.

Дело №11-343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 20001736409 от 15 февраля 2015 года в размере 84469 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлина в размере 1367 руб. 05 коп.

04 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» внесло изменения в наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК»).

07 февраля 2023 года ООО «НБК» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 12646 руб. 03 коп. за период с 15 апреля 2016 года по 27 августа 2020 года.

07 февраля 2023 года №4 определением и.о. мирового судьи № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» выражает несогласие с указанным определением, просит об отмене определения мирового судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № 20001736409 в от 15 февраля 2015 года в размере 84469 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлина в размере 1367 руб. 05 коп. (л.д.2)

На основании договора цессии № 23 от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования к ФИО1 заявителю ООО «ЮСБ» в сумме 57040 руб. 27 коп., из которой 55673 руб. 22 коп. –основной долг, 1367 руб. 05 коп. - сумма задолженности по государственной пошлине (л.д.6).

07 февраля 2023 года ООО «НБК» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 12646 руб. 03 коп. за период с 15 апреля 2016 года по 27 августа 2020 года (л.д.3).

07 февраля 2023 года №4 судебным приказом и.о. мирового судьи № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм отказано (л.д.16).

Согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в мотивировочной части определения о том, что заявитель неправильно произвел расчет индексации не на сумму, взысканную по судебному приказу, а на сумму долга и процентов, не представил сведения об исполнении судебного приказа от 15 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции не может.

Как следует из материалов дела, сумма 85836 руб. 94 коп., на которую произведена индексация, составляет собой сумму взысканной по судебному приказу задолженности 84469 руб. 89 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 1367 руб. 05 коп., причем в судебном приказе не указан размер основного долга.

Данных о том, что по судебному приказу судебным приставом-исполнителем производились удержания, не имеется.

Согласно представленному расчету, заявителем произведен расчет индексации с учетом внесенных должником сумм: 19 марта 2019 года – 16338 руб. 84 коп., 27 июля 2020 года 42604 руб. 59 коп., 03 августа 2020 года 2666 руб. 63 коп., 27 августа 2020 года 5430 руб. 21 коп., всего индексация на общую сумму 12646 руб. 03 коп., с которой суд апелляционной инстанции соглашается как арифметически верной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 индексацию в сумме 12646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 03 копеек по судебному приказу от 15 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по делу 2-556/2016-4.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.