14RS0035-01-2023-001670-77

Дело № 2- 2097/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне Общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истец, считая, что, по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения по адресу: ____, ____ произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 95 278 руб., государственной пошлины в размере 3 058 руб., услуги оценки в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ранее ответчики неоднократно заливали квартиру, поэтому скопилась влага, после залива ____ произошло замыкание проводки, свет в одной комнате отключился, затем свет опять включился, приходил электрик заявил, что требуется просушка и замена электропроводки, он осмотр сделал визуально без установления места замыкания, без вскрытия натяжных потолков, после этого светом пользуются и до настоящего времени по всей квартире, залив произошел в кухне и детской, приглашали ответчиков, пришел их сын, он видел залив, затем по их заявлению пришли с управляющей компании, демонтаж потолков не производили, желтые пятна на стенах и потолке образовались от предыдущих заливов, в отношении юридических расходов ничего не знает, затрудняется пояснить, иск просит удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившейся по уважительной истца, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась и объяснила, что залива как такового не было, была небольшая течь из установленного управляющей компанией водосчётчика, который 30.06.2022 года заменили, со стороны соседей никаких упреков не слышали, в последующем узнали, что они подали в суд, с суммой ущерба не согласна, не согласна также на проведение судебной оценочной экспертизы, акты, представленные управляющей компании, разного содержания, счетчик холодной воды установлен на кухне, электросчетчик же по правилам пожарной безопасности не устанавливают в кухне, в акте обследования это не отражено, её, ответчика, на составление акта не приглашали, дом аварийный, по вентиляции постоянно течёт вода, неоднократно обращались в управляющую компанию, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 суду пояснила, что по заявлению жильцов составили ____ акты о заливе квартиры, по адресу: ____, залив произошёл по причине течи из водосчётчика по холодной воде из вышерасположенной ____, там стоят отсекающие краны, нужна была замена водосчётчика, водосчётчик был установлен по договору истцом со сторонней организацией, приборы учёта по водоснабжению относятся к личному имуществу собственника, по электрической проводке электриком потолки не вскрывались, вывод о коротком замыкании, необходимости просушки и замены проводки сделан на основе визуального обследования, ранее были многочисленные подтопления, о чём указано было в акте, акты представляются по заявлению лица, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ____ в результате течи из прибора учёта холодной воды, установленного истцом в индивидуальном порядке, в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам, произошёл залив квартиры по адресу: ____, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего, было повреждено помещение, намокли и отклеились обои в двух комнатах, по извещению на осмотр квартиры ответчики не явились, что подтверждается кроме объяснения представителя истца, свидетельством о государственной регистрации права от ____, кадастровым паспортом помещения, Актами ООО «Прометей+» от ____, Актом осмотра квартиры от ____, в части установления факта залива и её причины, наличия повреждений обоев, также объяснением ответчика ФИО2 в части подтверждения течи из прибора учёта холодной воды, сообщением, кассовым чеком от ____.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что водосчётчик был установлен не управляющей компанией, а сторонней организацией, индивидуально ответчиками, наличием отсекающих кранов, водосчётчик является собственностью ответчиков, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива произошёл по вине ответчиков, которые в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем и на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного заливом, в размере установленном Отчетом №, произведенным ООО «___» ____ в размере 52 938 руб., с исключением не подтвержденных расходов по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 отчета, связанных с расчисткой старой краски, окрашивания поверхностей потолка, поскольку в комнатах имеются натяжные потолки, которые не демонтировались, повреждения потолков в результате залива ____ исследованными доказательствами не подтверждаются, наличие желтых пятен, по объяснениям представителя истца образовались в результате предыдущих заливов, факт которых и вина ответчиков в указанных заливах не установлена, электромонтажных работ, отсутствием доказанных обстоятельств, неисправности электропроводки и её замены в результате залива ____, из трех представленных суду актов ООО «Прометей+» от ____ в одном акте не указано о повреждении проводки в результате залива ____, во втором и третьем акте от ____ указано, в том числе на многочисленные подтопления, которые произошли ранее, в связи с образованием большой влаги в штрабах, по объяснениям представителей истца и третьего лица, осмотр производился визуально, проводка в месте залива скрыта, электрической энергией истец с момента залива пользуется, о чем свидетельствует объяснение самого представителя истца, что противоречит Акту осмотра квартиры от ____, составленному оценщиком ФИО6 и истцом ФИО4, в части повреждения проводки. Кроме того, представленный истцом в обоснование доводов о взыскании суммы ущерба Акт осмотра ИП «ФИО7» с указанием стоимости работ по замене электропроводки, не содержит даты, места проведения осмотра, кем осмотр был произведен, соответственно установить принадлежность представленного акта к заливу, произошедшему ____ не представляется возможным, также акт осмотра представлен в незаверенной копии.

Доводы ответчика ФИО2 в части отказа в удовлетворении иска, судом не приняты, поскольку, доказательств в обоснование данных доводов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками не предоставлено, они опровергаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО13 солидарно в пользу ФИО4 ФИО15 в возмещение ущерба 52 938 руб.

Идентификатор ФИО2 ФИО19: паспорт №, выдан ____ отделом УФМС России по РС (Я) в ____

Идентификатор ФИО2 ФИО16: паспорт №, выдан ____ МРО УФМС России по РС (Я).

Идентификатор ФИО4 ФИО17: паспорт №, выданный МВД по ____ (Якутия) ____,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев