РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 г. Москва

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035\2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2021 в результате залива была повреждена квартира № 51, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «Согласие».

Согласно акту обследования и Страховому акту залив вышеуказанной квартиры произошел по причине протечки канализации вследствие негерметичного соединения гофры унитаза и общей канализации в вышерасположенной квартире № 54, собственником которой на дату залива являлся ФИО1 В связи с тем, что квартира была застрахована в ООО «СК «Согласие», компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, документов подтверждающих уважительность неявки, ходатайств суду не представлено.

Третье лицо: Представитель ООО «Миндовг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что залив квартиры № 51 произошел из вышерасположенной квартиры № 54 в результате негерметичного соединения гофры унитаза и общей канализации, за исправность которого несет ответственность собственник квартиры № 54.

С учетом надлежащего уведомления сторон суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 в результате залива была повреждена квартира № 51, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио и застрахованной в ООО «СК «Согласие» по риску ущерб, что подтверждается полисом страхования 0070540-202686288\21-ИФМК.

Страховая премия по указанному договору была выплачена в полном объеме.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией ООО «Миндовг», и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине протечки канализации вследствие негерметичного соединения гофры унитаза и общей канализации в вышерасположенной квартире № 54, собственником которой на дату залива являлся ФИО1

Право собственности ответчика на жилое помещение № 54 в д. 6 по адрес в адрес подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры № 51 от 05.04.2021 в жилом помещении пострадало покрытие потолка в жилой комнате, покрытие поверхности одной стены в комнате.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются письменными объяснениями ООО "Миндовг" имеющиеся в материалах дела.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия надлежащих доказательств вины в произошедшем заливе со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика заливом и причиненным квартире № 51 принадлежащей фио ущербом, а равно суд находит установленной вину ответчика в произошедшем заливе.

01.06.2021 собственник квартиры № 51 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «АПЭКС ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № 1909044 рыночная стоимость права требования материального ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд принимает данное заключение, представленное истцом, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Как следует из уточненного иска, признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» в рамках лимита договора страхования произвела выплату страхового возмещения на общую сумму сумма, которую истец, в свою очередь, согласно ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям изложенным в актах и отчете поскольку они не противоречивы, акты и отчет выполнены специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких либо доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, в ходе судебного заседания не установлено, равно как не было представлено доказательств, опровергающих вину в заливе.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки, последний согласно ст. 965 ГК РФ вправе обратиться к ответчику с требованием их возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств несения ущерба в указанной сумме суду не представлено, в материалах дела истцом суду было представлено платежное поручение от 21.06.2021 на сумму сумма, иных доказательств несения расходов в указанной истцом сумме не представлено, принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением размер ущерба с учетом износа составил сумму в размере сумма, без учета износа сумма, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры с учетом износа в сумме сумма, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма у суда не имеется, поскольку он документально истцом ничем не подтвержден.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022