Решение по делу № 2-1178/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным отказа в наступлении страхового случая, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы.

<данные изъяты>

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 20 декабря 2023 года

Надымский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Котовой С.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к ООО Страховая Компания «Пульс» о признании незаконным отказа в наступлении страхового случая, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Пульс» о признании незаконным отказа в наступлении страхового случая, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы. В обоснование иска, представитель указывает, что ФИО2 приобрела *дата* <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка АО «ЗСКБ» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) *№ обезличен*/З-2 от *дата*) в сумме 1024000 рублей по ставке 13,5 % годовых со сроком возврата до 2043 года, при этом *дата* ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис» застраховало в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» риски болезней заемщика по ипотечному кредиту, которые привели к инвалидности I и II группы и неспособности исполнять кредитное обязательство как заемщика перед банком. Представитель указывает, что заключением врачебной комиссии о профессиональной пригодности гражданина, направляемого на МСЭ *№ обезличен* от *дата* истец была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы, где согласно акту *№ обезличен**дата*/2021 ФИО2 была освидетельствована и по результатам ей была присвоена первая группа инвалидности (справка СМЭ-2019 *№ обезличен* от *дата*). После чего истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о наступлении страхового случая по полису страхования от несчастных случаев и болезней и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. *дата* ответчик письмом отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения заявителю, указав, что причина установления первой группы инвалидности послужила инвалидность с детства (инвалид по зрению), и тем самым ответчик указал, что болезнь не диагностирована впервые после вступления Договора страхования в силу. Представитель истца, ссылаясь на положения статей 934, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с доводами ответчика не согласен и указывает, что истцу был выдан страховой полис «Заемщик» серии ДНС-3 *№ обезличен*, согласно которому застрахованным является страхователь, страховым случаем, кроме прочего, является инвалидность в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с 00 часов 00 минут *дата* по 24 часа 00 минут *дата*, страховая сумма определяется размером кредита/займа страхователя на момент оформления Полиса, а именно сумма основного долга на дату заключения Договора страхования с убывающей страховой суммой по мере погашения кредитных обязательств по кредитному договору. Представитель истца обращает внимание, что истец при заключении договора страхования и подписании страхового полиса подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно – сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом( до даты заключения договора) : инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз головного мозга; кроме того не находился в течение 6 месяцев на стационарном лечении по поводу указанных заболеваний. С условиями страхования истец ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно. Представитель истца указывает, что согласно Дополнительных условий «Страховая программа «Заемщик» к Условиям страхования от несчастных случаев и болезней от *дата*, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Тюмень-Полис» от *дата* *№ обезличен*-п, которые являются неотъемлемой частью договора страхования на страхование по программе «Заемщик» принимаются следующие страховые риски: инвалидность в результате болезни (I и II группы). Так, болезнь – нарушение состояния здоровья не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное сертифицированным медицинским работником на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу, спровоцированное воздействием внешних факторов, приведшее к установлению Застрахованному инвалидности I или II группы, а также смерти Застрахованного (п. 2.4.1). Представитель ФИО1 указывает, что лимит ответственности составляет I группа инвалидности – 90 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая и обращает внимание, что из справки МСЭ-2019 *№ обезличен* от *дата* следует, что причиной инвалидности является: «Инвалид с детства (Инвалид по зрению)», а из направления на медико – социальную экспертизу следует, что истец являлась инвалидом третьей группы, находилась на инвалидности четыре и более лет (п. 19.1.1. и 19.3.4.), однако истец являлась инвалидом детства с диагнозом Ревматойдный артрит, а не заболеванием по зрению и следовательно, страховой случай в виде установления инвалидности первой группы застрахованному лицу в результате болезни, приведшей к установлению инвалидности (вторичная неоваскулярная постувеальная III «с» (оперированная) глаукома правого глаза) наступил в период действия договора страхования между истцом и ответчиком. Представитель истца указывает, что при заключении договора страхования какой-либо подготовки к направлению на медико-социальную экспертизу не велось, указанное заболевание привело к инвалидности на фоне инфицирования истицы коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19, в ноябре 2020 года. На основании изложенного, представитель истца просит признать отказ ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис» в наступлении страхового случая незаконным, признать страховым случаем постоянную утрату трудоспособности истца ФИО2 с установлением I группы инвалидности в результате болезни и взыскать с ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис», с учетом уточнений иска 755359 рублей 20 копеек, то есть 90% от 839288 рублей 17 копеек, от страховой суммы на дату наступления страхового случая (т.2, л.д.83).

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 также указала в судебном заседании о том, что до заболевания коронавируса вела активный образ жизни, ездила за рулем, работала, следила за своими заболеваниями. В связи со сроком страхования, пришла в страховую компанию, оформила документы, извещала страховую компанию об имеющихся у нее заболеваниях, соответствующую информацию указала на отдельном бланке, через неделю заболела коронавирусом, полтора месяца лечилась дома, к концу заболевания коронавирусом стало беспокоить зрение, в <адрес> провели операцию, в 2021 г. установили I группу инвалидности. В 3 года ей установили инвалидность, а с 18 лет является инвалидом III группы с заболеванием ревматоидный артрит.

Согласно возражений поступивших на исковое заявление от представителей ООО Страховая компания «Пульс» ФИО3 и ФИО4 следует о несогласии с доводами изложенными в иске. В обоснование указывают, что в силу п.2 ст.957 ГК РФ и ст.9 Закона РФ от *дата* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признание ФИО2 инвалидом I-ой группы не является страховым случаем по Договору страхования, поскольку заболевание, явившееся причиной инвалидности, возникло еще в 2016 году задолго до заключения Договора страхования, что подтверждается: справкой Бюро *№ обезличен* -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО об инвалидности МСЭ - 2019 *№ обезличен* от *дата*, о том, что причиной установления инвалидности является: «Инвалид с детства («инвалид по зрению»)»; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от *дата* *№ обезличен**дата*/2021) о том, что причиной инвалидности явились заболевание, возникшие до заключения Договора страхования в виде основного заболевания с кодом H40.5 по МКБ-10 вторичная глаукома, артифакия правого глаза; направлением на медико-социальную экспертизу от *дата* *№ обезличен*, в котором указан анамнез заболевания правого глаза ФИО2, из которого следует, что заболевания вторичная глаукома правого глаза и артифакия были диагностированы *дата*, а с *дата* по *дата* она находилась на лечении в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> с вторичной 2-3с глаукомой, артифакией. Представитель ответчика обращает внимание, что в соответствии с Договором страхования к застрахованным рискам, в том числе, относится инвалидность I и II группы в результате болезни. Согласно п. 2.4.1 Страховой программы «Заемщик» под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное сертифицированным медицинским работником на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу, спровоцированное воздействием вешних факторов, приведшее к установлению застрахованному инвалидности I или II группы, а также смерти застрахованного. Ответчик указывает, что заявленное истцом событие (инвалидность I группы) не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым ч.1 ст.9 Закона РФ от *дата* *№ обезличен* "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как договор страхования ФИО2 вступил в силу *дата*, а заболевание ФИО2 возникло ранее и в явной форме было диагностировано еще в 2019 году, то есть до даты начала страхования. Представитель ответчика также обращает внимание на то, что согласно справки ПАО «Запсибкомбанк» от *дата*, размер кредитной задолженности (а значит и размер страховой суммы) ФИО2 по состоянию на *дата* (дата признания инвалидом) составляет 839288,17 руб., 90% от суммы кредитной задолженности (страховой суммы) составляет 755359,35 руб, а не указанную истцом сумму в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, выступила в соответствии с поданными возражениями на исковое заявление и пояснила, что существенным обстоятельством при заключении договора страхования является уведомление другой стороны, т.е. контрагента по договору обо всех страховых рисках, которые могут возникнуть и вообще о каких-либо обстоятельствах влияющих на степень данного страхового риска. Страховая компания «Пульс» полагает, что страхователь намеренно умолчал о наличии заболевания, касающегося зрения при заключении договора страхования, что и повлекло в дальнейшем настоящий спор. Если бы данные обстоятельства были сообщены на момент заключения договора страхования, то этот договор страхования либо вообще не был бы заключен, либо был бы заключен на существенно иных условиях, которые касались бы определения конкретных страховых рисков иных, чем связанных с заболеванием зрения, либо касались бы расчета страховой премии, но соответственно на иных условиях был бы заключен данный договор. Полагает, что данные сведения не были сообщены страховщику, в связи, с чем он был введен в заблуждение относительно действительных обстоятельств, при которых заключался данный договор.

Третьи лица - ПАО «ЗСКБ» и Банк «ВТБ» будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, врач-офтальмолог в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» показала, что с 2007 г. истец является её пациенткой, имела статус инвалид детства и диагноз как ревматоидный артрит, который предусматривает наличие поражения глаз. Первая группа инвалидности пациентки была установлена по заболеванию глаукома, которая является осложнением увеита, который был на протяжении долгого времени в стадии компенсации, однако заболевание пациентки ковидом привело к возникновению осложнений и выходу на инвалидность первой группы. В 2020 году у истца уже не было одного глаза, но второй глаз был со стопроцентным зрением. В октябре-ноябре 2020 года истец ослепла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приобщенные в суде документы, суд приходит к следующему.

ФИО2 приобрела *дата* <адрес> в <адрес> за 2050000 руб. по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств банка АО «ЗСКБ» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) *№ обезличен*/З-2 от *дата*) в сумме 1024000 рублей по ставке 13,5 % годовых со сроком возврата до *дата* (т.1, л.д.30-32,33-38).

О понятии заболеваний указано в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №М180-10/2023 от *дата*, проведенной экспертами ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»:

- ревматоидный артрит – хроническое иммунно-воспалительное заболевание неизвестной этиологии, характеризующееся симметричным эрозивным артритом периферических суставов и внесуставным поражением. Заболевание встречается у 1% населения Земли. Чаще у женского пола в возрасте от 25-50 лет. Отмечается, что при ревматоидном артрите глазные симптомы могут появится значительно раньше, чем суставные. Наиболее часто встречается синдром сухого глаза (15-20%), эписклерит, склерит, нейро- и макулопатия, ирит, серозный или фибринозно-пластический иридоциклит и увеит, который может развиваться остро и подостро, а также совместно с чистой язвой роговицы. Передний увеит распространен среди лиц от 50 лет.

- вторичная глаукома - глаукоматозная нейрооптикопатия, развивающаяся вследствие перенесённой или текущей патологии органа зрения.

- неоваскулярная глаукома - относительно часто встречаемое и крайне тяжёлое состояние, которое приводит к серьёзному снижению зрения. Даже обычные воздействия в глазу с неоваскулярной глаукомой в большинстве случаев могут вызвать серьёзные осложнения в результате диффузной и хронической ишемии сетчатки. Необходимо знать, что ткани сетчатки в результате хронической гипоксии продуцируют гепаринсвязывающие факторы роста, которые участвуют в реваскуляризации участков в состоянии гипоксии. Эти факторы приводят к развитию вторичной неоваскуляризации сетчатки (пролиферативная ретинопатия), способной распространяться на передний сегмент глаза, что приводит к неоваскуляризации радужки (рубеоз радужки). В последующем прорастание соединительной ткани в радужно-роговичный угол приводит к повышению ВГД (в результате снижения оттока внутриглазной жидкости). Образующаяся в дальнейшем соединительнотканная мембрана приводит к развитию вторичной ЗУГ. Прогноз: врождённые низкие функции обусловлены сочетанной глазной патологией. Прогноз для зрения неблагоприятный при сочетании синдромов с глаукомой.

Суд на основании следующих доказательств полагает необходимым в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к ООО Страховая Компания «Пульс» о признании незаконным отказа в наступлении страхового случая, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы, отказать полностью.

*дата* ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис» на основании заявления-анкеты страхователя, Условий страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от *дата* и Дополнительных условий «страховая программа «ЗАЕМЩИК» выдало ФИО2 страховой полис «Заемщик» серии ДНС-3 *№ обезличен* сроком действия до *дата* по договору кредита *№ обезличен*И от *дата* на сумму кредита 860769,27 руб. по страховым рискам, в том числе инвалидность в результате болезни и несчастного случая (1 и 2 группы) (т.1, л.д.17,189,190).

Приложением к страховому полису «Заемщик» серии ДНС-3 *№ обезличен* от *дата* являются заявление—анкета истца, Условия страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Тюмень-Полис» от *дата* *№ обезличен*-п и от *дата* *№ обезличен*-п, Дополнительные условия «Страховая компания «ЗАЕМЩИК» (т.1, л.д.19-23,24-27,28-29,191-195,196-199,200-230,231-232).

В последующем ООО СК «Тюмень-Полис» преобразована в ООО СК «Пульс» (т.1, л.д.177-181А; т.2, л.д.199-204).

Согласно справки серии МСЭ-2011 *№ обезличен* от *дата*, выданной филиалом Бюро *№ обезличен* ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу», на имя ФИО2, указано, что установлена инвалидность *дата* повторно; группа инвалидности: третья; причина инвалидности: инвалид с детства; инвалидность установлена бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *№ обезличен* от *дата* (т.1, л.д.15).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 *№ обезличен* от *дата*, выданной Бюро *№ обезличен* – филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу», на имя ФИО2, указано, что установлена инвалидность *дата* повторно; группа инвалидности: первая группа; причина инвалидности: инвалидность с детства (инвалид по зрению); дата очередного освидетельствования: бессрочно; основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *№ обезличен**дата*/2021 от *дата*; дата выдачи справки: *дата* (т.1, л.д.16,234).

Согласно заключению ВК *№ обезличен* от *дата* о профессиональной пригодности гражданина, направляемого на МСЭ (рабочие места в соответствии с приказом *№ обезличен*н от *дата*) на имя ФИО2, истец занимает должность на момент направления на МСЭ: ИП ФИО5. Бухгалтер; инвалид 3 группы с детства; основная профессия: бухгалтер; код по МКБ-10 Н40.5 Q11.0; глаукома вторичная вследствие других болезней. Атрофия зрительного нерва правого глаза. Анофтальм левого глаза; согласно приказа *№ обезличен*н от *дата* МЗ РФ приложение 2 VII пункт 26, бухгалтером работать не годна. Рекомендован труд в специально созданных условиях, на дому, с помощью других лиц, с исключением длительного зрительного напряжения, без ночных смен, без работ вахтовым методом, без сверхурочных работ (т.1, л.д.39,243).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *№ обезличен**дата*/2021 от *дата*, в ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России на имя ФИО2, установлено следующее: анамнез: больна ЮРА с 3-х летнего возраста, категория ребенок-инвалид с 2001 года, в 2004 году установлена 3 группа, в последующее время данная группа пролонгировалась, в 2011 году третья группа инвалидности установлена бессрочно; постоянная базисная; в 2016 году в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> выполнена эвисцерация левого глазного яблока с формированием ОДК собственными тканями, протезирована, 23.04.2018г. Переосвидетельствование в Бюро МСЭ с целью коррекции ИПРА в связи с ухудшением зрительных функций гражданина. Настоящее освидетельствование в Бюро МСЭ заочно. Переосвидетельствование проводится с целью усиления группы инвалидности, коррекции ИПРА, в связи с выраженным ухудшением функции зрения. По данным направления на МСЭ за истекший период регулярно наблюдается у терапевта, офтальмолога по месту жительства. Находилась в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> с 05.12.19г по 09.12.19г с диагнозом: Вторичная 2-3С глаукома, артифакия. ВГД-36.0мм рт.ст. 06.12.19г. С целью снижения ВГД произведено оперативное лечение: трабекулотомия, реконструкция угла передней камеры + интравитриальное введение лекарственного вещества. На фоне проведенного лечения ВГД компенсировалось. Продолжала гипотензивное лечение. Находилась в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> с 30.11.2020г по 02.12.2020г с ВГД 48мм рт.ст. *дата* с целью снижения ВГД произведено оперативное лечение: микроинвазивная непроникающая глубокая склерэктомия. На фоне проведенного лечения ВГД компенсировалась. Лечение: в травматологическом отделении Надымской ЦРБ на офтальмологической койке планово с *дата* по *дата*. На фоне проведенного лечения ВГД компенсировалось. 02.02.2021г консультативный осмотр в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> с диагнозом: Глаукома вторичная вследствие воспалительного заболевания глаза. Вторичная неоваскулярная постувеальная III «С» (опер+м) глаукома. Осложнения основного заболевания: Частичная тампонада зоны НГСЭ корнем радужки. 03.02.2021г произведено оперативное лечение – репозиция радужки (лазерная) <адрес> «МНТК». На фоне проведенного лечения ВГД компенсировалось. *дата* была на повторном осмотре <адрес> «МНТК» с диагнозом: Глаукома вторичная вследствие воспалительного заболевания глаза. Вторичная III «В» (опер+лаз+м) глаукома. На фоне проведенного лечения ВГД компенсируется, но функция зрения прогрессивно снижается. На данный момент ВГД 22мм рт.<адрес> постоянно. На единственном видящем глазу отмечается резко выраженное нарушение функции зрения, VIS 0,6. Поля зрения – остаточное поле зрения, концентрическое сужение от 5 до 10 градусов. По данным направления на МСЭ: Объективные данные: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Локальный статус: VIS OD=0,6; OS- анофтальм. ВГД 22мм рт.<адрес> OD – остаточное поле зрения, сужения от 5 до 10 градусов; OS – отсутствует. OD раздражен, роговица прозрачна, передняя камера глубокая, равномерная, радужка дистрофичная, шов радужки, зрачок заращен, неправильной формы. РЗС отсутствует. Клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание: Код по МКБ-10: Н40.5. Вторичная неоваскулярная постувеальная III «С» (оперированная) глаукома. Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза. Артифакия правого глаза. Анофтальм левого глаза. Хронический рецидивирующий увеит на фоне ЮРА, стадия ремиссии. Нарушение функции зрения IV степени (VIS OD=0.6 OS-анофтальм; периметрия OD – остаточное поле зрения, сужения от 5 до 10 градусов, OS – отсутствует. Сопутствующее заболевание: Код по МКБ-10: М06.8. Ревматоидный артрит (дебют с ЮРА), серопозитивный вариант, развернутая стадия, с висцеральными проявлениями – поражением глаз. Артериальная гипертония II стадии. Степень артериальной гипертензии 2, риск ССО 4, коррегированная. ХСН 0. RCT2. ФК2. Хронический субатрофический назофарингит. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами: 90%. Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека (в процентах): значительно выраженные нарушения 90%. Инвалидность: первая группа. Дополнительная запись к причине инвалидности: по зрению. По результатам заочной медико-социальной экспертизы в Бюро *№ обезличен* – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» выявлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100 процентов/нарушение функции зрения IV степени, 7.2.4 пункт Приказа *№ обезличен*Н, 90%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности, и, в соответствии с классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.19г *№ обезличен*Н, а также правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.02.06г *№ обезличен* (в последующих редакциях), являющиеся основанием для признания лица инвалидом первой группы с причиной «Инвалидность с детства» бессрочно, в связи с невозможностью уменьшения имеющихся ограничений жизнедеятельности; по аналогии с п.39 Перечня (т.1, л.д.44-52,246-252, т.2, л.д.1-2).

Подробное лечение истца отражено в оригинале представленной суду, а впоследствии на судебную экспертизу амбулаторной карты *№ обезличен* на имя ФИО2, а также в выписках ГБУЗ <адрес> «Надымская центральная районная больница» о ходе лечения истца с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*, с *дата* по *дата*; выписке от *дата*, из медицинской карты ФИО2 *№ обезличен*, из АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», даты обращений с *дата* по *дата*; выписных эпикризах ГБУЗ <адрес> «Надымская центральная районная больница» от *дата*, от *дата*, от *дата*, от *дата*, от *дата*; выписке из истории болезни *№ обезличен* ГБУЗ <адрес> «Надымская центральная районная больница» о нахождении на стационарном лечении с *дата* по *дата* (т.1, л.д.56-155,244-245; т.2, л.д.4-68,97-125,127-131,).

Из Заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №М180-10/2023 от *дата*, проведенной экспертами ООО «Международное Бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», (т.3, л.д.206-229) на основании данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела *№ обезличен*, в соответствии с поставленными вопросами, следуют выводы:

Вопрос *№ обезличен*: Какое основное заболевание явилось причиной установления ФИО2 инвалидности I-ой группы в 2021 году?

Ответ: Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *№ обезличен**дата*/2021 от 28.06.2021г. из ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России, основным заболеванием, которое послужило причиной установления инвалидности I группы ФИО2 в 2021 году явилась «Вторичная неоваскулярная постувеальная III «С» (оперированная) глаукома. Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза. Артифакия правого глаза. Анофтальм левого глаза. Хронический рецидивирующий увеит на фоне ювенильного ревматоидного артрита, стадия ремиссии. Нарушение функции зрения IV степени (VIS OD=0.6 OS-анофтальм; периметрия OD – остаточное поле зрения, сужения от 5 до 10 градусов, OS – отсутствует).

Вопрос *№ обезличен*: Какое сопутствующее заболевание явилось причиной установления ФИО2 инвалидности I-ой группы в 2021 году?

Ответ: Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы *№ обезличен**дата*/2021 от 28.06.2021г. из ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России, при установлении инвалидности I группы ФИО2 было определено сопутствующее заболевание «Ревматоидный артрит (дебют с ювенильного ревматоидного артрита), серопозитивный вариант, развернутая стадия, с висцеральными проявлениями – поражением глаз. Артериальная гипертония II стадии. Степень артериальной гипертензии 2, риск ССО 4, коррегированная. ХСН 0. RCT2. ФК2. Хронический субатрофический назофарингит».

Вопросы №*№ обезличен*, 4: (3) Имеется ли причинно-следственная связь между ревматоидным артритом, который явился причиной установления ФИО2 инвалидности III группы и заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности в 2021 году? (4) Имеется ли причинно-следственная связь между хроническим увеитом обоих глаз, диагностированным у ФИО2 и заболеванием, послуживших: причиной установления инвалидности в 2021 году?

Ответ: Согласно специальных знаний, а также с учетом данных специальной научной литературы, имевшееся у ФИО2 хроническое заболевание в виде ревматоидного артрита, с постоянными рецидивами, осложнившегося развитием хронического внутриглазного воспаления (увеит), что привело к формированию внутриглазного спаечного процесса, который в свою очередь способствовал развитию глаукомных изменений в глазах с повышением внутриглазного давления и как следствие, постепенное угасание зрительных функций.

Таким образом, между имеющимся у ФИО2 заболеванием (ревматоидный артрит) и основным заболеванием (Вторичная неоваскулярная постувеальная III «С» (оперированная) глаукома. Частичная атрофия зрительного нерва правого глаза. Артифакия правого глаза. Анофтальм левого глаза. Хронический рецидивирующий увеит на фоне ювенильного ревматоидного артрита, стадия ремиссии. Нарушение функции зрения IV степени) послужившим причиной установления инвалидности в 2021 году имеется прямая причинно-следственная связь. Также прослеживается прямая причинно-следственная связь между заболеванием (хронический увеит обоих глаз) и вышеуказанным заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности в 2021 году.

Вопрос *№ обезличен*: Имеется ли причинно-следственная связь между глаукомой правого глаза и потерей зрения правого глаза?

Ответ: Согласно специальных знаний, с учетом данных специальной научной литературы можно констатировать следующее, что у ФИО2 развитие вторичной глаукомы правого глаза привело к постепенному снижению его зрительных функций (по данным осмотра от *дата* из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *№ обезличен* на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., острота зрения = 0,3 – 0,4 с эпизодами снижения до 0,04, при норме 1,0; сужение поля зрения до 10 градусов от точки фиксации, при норме от 55 до 80 градусов в разных меридианах поля зрения).

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием у ФИО2 в виде глаукомы правого глаза и потерей зрения на этот глаз.

Вопросы №*№ обезличен*,7: (6) Подтверждается ли предоставленными на экспертизу медицинскими документами, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования факт осложнений и/или прогрессирования глаукомы правого глаза в результате заболевания COVID-19 в октябре-ноябре 2020 года, в том числе приведшее к потере зрения правым глазом? (7) Подтверждается ли предоставленными на экспертизу медицинскими документами, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования факт 100 % зрения правым глазом до заболевания ФИО2 СОVID-19 в октябре 2020?

Ответ: Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *№ обезличен* из ГБУЗ <адрес> «Надымская центральная районная больница», на имя ФИО2, *дата* года рождения, на момент обращения к офтальмологу от *дата* острота зрения на правый глаз составляла 0,6 (Vis OD 0.6), на момент обращения к офтальмологу от *дата* острота зрения на правый глаз составляла 0,4 (Vis OD 0.4), что указывает на отсутствие 100 процентной остроты зрения на правый глаз до периода октябрь – ноябрь 2020 г.

Какие-либо сведения о перенесенном ФИО2 заболевании COVID-19 в период октябрь - ноябрь 2020 г., в представленных медицинских документах не содержится, в связи с чем ответы вопросы в части «Подтверждается ли предоставленными на экспертизу медицинскими документами, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования факт осложнений и/или прогрессирования глаукомы правого глаза в результате заболевания COVID-19 в октябре-ноябре 2020 года, в том числе приведшее к потере зрения правым глазом?...факт 100 % зрения правым глазом до заболевания ФИО2 СОVID-19 в октябре 2020?» не требуют разрешения.

Вопреки мнению представителя истца, суд принимает в качестве доказательства вышеприведенное заключение экспертов, так как оно является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертами неверно даны ответы на поставленные вопросы, не имеется. Также судебное экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от *дата* N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертам, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд анализируя допрос свидетеля Свидетель №1 полагает его субъективно оценочным, не влияющем на выводы суда, в том числе относительно заболевания истца ковидом ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о таковом заболевании, а с *дата* истец находилась под систематически наблюдением иного врача-офтальмолога ФИО6

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательств, которые могут послужить признанием страховым случаем постоянную утрату трудоспособности истца с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 к ООО Страховая Компания «Пульс» о признании незаконным отказа в наступлении страхового случая, признании страховым случаем постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате болезни, взыскании страховой суммы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26.12.2023 г.

Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь судебного заседания С.Е. Котова

Решение не вступило в законную силу: 26.12.2023 г.

Подлинник хранится в деле № 2-1178/2023 в Надымском городском суде, т.№__. УИН 89RS0003-01-2023-000176-15