Дело №2-171/2021 Мотивированный решение составлено 7.03.2023

УИД 51RS0006-01-2022-002185-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Дербиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> она перевела с использованием системы «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 55000 руб. в счет оплаты за найм жилого помещения, в котором ответчик должен был проживать во время работы на строительном объекте, расположенном во <адрес>. Поскольку ответчик отказался от выполнения работы, необходимость найма жилья отпала, однако, полученные денежные средства ответчик не возвратил. Приводит довод о том, что поскольку каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Ссылаясь на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 55000 руб., судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере 1750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнила, что у нее с ФИО2 была устная договоренность о том, что он выполнит работы по остеклению малоэтажного жилого дома в <адрес>. На время выполнения работ она обязалась снять ответчику квартиру, перевела на его счет денежные средства в размере 55000 руб. Ответчик без объяснения причин не вышел на работу на объект, не отвечал на ее звонки, как она впоследствии выяснила, вернулся в г. Мончегорск.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним, которые поддержал в судебном заседании. При этом, ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в заявленном размере для оплаты съемного жилья, необходимых для его проживания вещей. Вместе с тем, считает, что возвращать денежные средства истцу не обязан, поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислила денежные средства в меньшем размере, чем необходимо было для приобретения необходимых для проживания вещей. Посчитав, что перечисленных денежных средств ему не хватит на оплату квартиры и покупку необходимых вещей, он принял решение не приступать к работе, вернуться домой. Также привел довод о том, что он понес расходы на оплату стоимости бензина к месту работы и обратно, на подготовку автомобиля к поездке (замена масла, фильтров), оставшиеся неистраченными денежные средства являются компенсацией ему за потерю времени, которое он потратил на дорогу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО2 по заданию ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу окон малоэтажного дома, расположенного в <адрес>.

На период выполнения работ ФИО1 обязалась обеспечить ФИО2 жилым помещением, предметами первой необходимости.

С этой целью <дд.мм.гггг> ФИО1 с использованием системы «Сбербанк онлайн» перевела со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства в размере 55000 руб.

Ответчик к выполнению работ не приступил, за найм жилого помещения не заплатил, вернулся в г. Мончегорск, при этом полученные денежные средства истцу не возвратил.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения денежных средств истца, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу поскольку являются компенсацией его расходов на оплату стоимости бензина до <адрес> и обратно, замену масла и фильтров, амортизации ресурса автомобиля, а также упущенной выгоды, суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного кодекса).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и адвокатом Рыбальченко О.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу составления искового заявления о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, стоимость услуги составляет 7500 руб., оплачено истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг>. При подаче иска истцом уплачена госпошлины в размере 1750 руб. (л.д. 4, 11-12).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 9350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) неосновательное обогащение в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Карпова