УИД 89RS0004-01-2022-000969-89

Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 22 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логачевой Е.А.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ИГС МобайлДриллинг" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО "ИГС МобайлДриллинг" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, указав, что в начале августа 2021 года ему была предложена вакансия <данные изъяты> в ООО "ИГС МобайлДриллинг", в связи с чем, 05.08.2021 г. первым заместителем генерального директора ООО "ИГС МобайлДриллинг" ФИО3 с истцом проведено собеседование в офисе по адресу: <адрес>, в ходе которого были согласованы условия оплаты труда: в период испытательного срока в размере 100 000 рублей в месяц, по его истечении – 120 000 рублей в месяц и компенсация найма жилья в размере 20 000 рублей. Кроме того, по запросу начальника отдела по работе с персоналом ООО "ИГС МобайлДриллинг" ФИО1 истцом по электронной почте на ее адрес были направлены необходимые для трудоустройства документы: анкета, паспорт, ИНН, СНИЛС, дипломы, трудовая книжка. 12.08.2021 г. проведено второе собеседование в том же офисе с участием генерального директора ООО "ИГС МобайлДриллинг" ФИО4 и ФИО2, по результатам которого с 17.08.2021 г. истец был готов приступить к выполнению трудовых обязанностей. В указанный день ФИО1 выдано предложение о работе и направление на прохождение медицинского осмотра. В связи с необходимостью предоставления сведений от врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации, в данном случае Ленинградской области, истцом был сделан соответствующий запрос, о чем он предупредил ФИО1 по телефону, на что она сообщила, что готовы ждать прохождения им медосмотра. Получив заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26.08.2021 г. он связался с работодателем ФИО4, который сообщил, что в трудоустройстве ему отказано. 27.08.2021 г. истцом было получено письмо от ФИО1 о том, что ими приглашен другой кандидат на данную должность. Просит признать отказ ООО "ИГС МобайлДриллинг" в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор по должности ведущего юриста с 27.08.2021 г.; взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 27.08.2021 г. по дату вынесения решения в размере неполученного ежемесячного заработка в сумме 120 000 рублей и компенсации найма жилья в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 13 227 рублей, а также проценты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на иск, из которого следует, что с истцом трудовой договор не заключен, к работе у ответчика ФИО2 не приступал. Само по себе предложение о работе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора. 10.08.2021г. истец получил от ответчика предложение о работе в должности ведущего юрисконсульта, в данном предложении было прописано, что оно имеет ограниченный срок действия, т.е. принять предложения истец должен был в срок до 17.08.2021г., дата выхода на работу 17.08.2021г. Согласно представленных истцом сведений о трудовой деятельности, дата увольнения с предыдущего места работы ООО «Уренгойаэроинвест» 18.08.2021г.. Истец, увольняясь с предыдущего места работы 18.08.2021г. знал, что предложение о работе в ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» имеет ограниченный срок до 17.08.2021г., следовательно у него имелась возможность изменить решение и отказаться от увольнения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении разбирательства по делу не просил.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 с 17 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. работал <данные изъяты>» в г. Новый Уренгой.

В период трудовой деятельности в <данные изъяты>» с 4 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. истец вел переговоры о трудоустройстве на должность <данные изъяты> с ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», подразделение которого находилось в г. Новый Уренгой.

Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, компенсации за найм жилого помещения, истец заполнил анкету и направил копии личных документов представителю ответчика по электронной почте.

10 августа 2021 г. истец ФИО2 получил от ответчика предложение о работе в должности <данные изъяты>, в котором были указаны предлагаемая дата начала работы 17 августа 2021 г., продолжительность испытательного срока 3 месяца, место работы: <адрес>, а также указан срок действия предложения: до 17 августа 2021 г. Предлагаемая дата начала работы: 17 августа 2021 г.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 26 августа 2021 г., проведенного ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница», медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у ФИО2 не выявлены.

17 августа 2022 г. истец на работу не вышел, приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор не заключен.

С места работы в <данные изъяты>» ФИО2 уволен по собственному желанию 18 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. истец заключил договор с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 12 367 руб., которые были истцом оплачены.

25 августа 2021 г. между истцом и ООО «Сканер» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках обследования запрошена информация по месту жительства истца о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога.

26 августа 2021 г. истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний, направлено письмо на электронную почту начальника отдела по работе с персоналом ФИО1 о готовности к выходу на работу после пройденного медицинского осмотра.

21 сентября 2021 г. истец направил ответчику заявление с требованием об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, которое получено ответчиком 26 октября 2021 г. и оставлено без ответа.

23 ноября 2021 г. истец направил ответчику требование указать причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которое ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 8 января 2022 г.

В силу абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Так из материалов дела следует, что 23.11.2021г. ФИО2 направил в адрес ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» о разъяснении ему причин отказа в трудоустройстве, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.30-31).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Из возражений представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО2 отказано в заключении трудового договора, поскольку Общество в услугах юриста не нуждается (л.д.91-92).

Иных письменных ответов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Переписка, содержащаяся в материалах дела о том, что приглашён другой кандидат датирована 27.08.2021г., то есть спустя 17 дней после получения ФИО2 предложения о трудоустройстве (л.д.40).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Между тем, из материалов дела не усматривается и не представлено доказательств тому, что ФИО2 в письменном виде предлагалась работа в порядке перевода.

Действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не установлено, что ФИО2 не принят на работу ввиду того, что н-е соответствует деловым качествам, квалификации, заявленным работодателем.

Разрешая настоящий спор, судом не усматривается, что отказ ФИО2 в приеме на работу противоречит требованиям трудового законодательства, является проявлением со стороны ответчика дискриминации по какому-либо признаку, в связи с чем, для удовлетворения иска в данной части оснований не имеется.

В материалах дела отсутствует направление на предварительный медицинский осмотр от работодателя ООО «ИГС Мобайл Дриллинг».

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н утвержден Перечень опасных и производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - Перечень).

Согласно данному Перечню к опасным производственным физическим факторам относится освещенность рабочей поверхности (раздел IV, пункт 4.9); в перечне выполняемых работ указаны работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении (раздел VI, пункт 11.1).

Между тем, ответчиком (работодателем) направление ФИО2 на прохождение медицинского осмотра не выдавалось, однако истец полагая, что его ожидают для трудоустройства прошел медицинский осмотр в связи с чем понёс материальные затраты в общей сумме 13 227 рублей (л.д.19-20), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ИГС Мобайл Дриллинг», который в письменном виде не уведомил истца о причинах отказа в трудоустройстве.

Относительно требований о взыскании неполученного ежемесячного заработка истцом в размере 120 000 рублей по день принятия решения, суд полагает данные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец и ответчик как усматривается из материалов дела не пришли к соглашению о заключении трудового договора, не согласован размер заработной платы и не подтвержден локально нормативными актами работодателя о размере заработной платы ведущего юрисконсульта, а переписка посредством мессенджера не может свидетельствовать о заключении соглашения на трудоустройство на каких-либо условиях.

Таким образом, требования о взыскании не полученного заработка с 27 августа 2021 года по настоящее время по 120 000 ежемесячно не подлежит удовлетворению, также как и не подлежит требование о компенсации найма жилья в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка, компенсации найма жилья, компенсации морального вреда, взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 13 227 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.