Дело № 2 - 181/2023
64RS0002-01-2023-000143-16
Решение
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.В.,
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Артемова Д.В., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Долгова И.А., прокурора Сорокина Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи на базе Еланского районного суда Волгоградской области по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2021 года в утреннее время ФИО3, управляя автомашиной «Камаз» 5320, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с прицепом, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществляя разворот, двигался по территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, где совершил наезд на ФИО5 В результате наезда, ФИО5 скончался на месте.
Постановлением от 3 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, данное постановление в настоящее время отменено.
В связи со смертью брата истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку с момента гибели брата она испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, нарушение сна, ее состояние здоровья ухудшилось, а также пропало грудное молоко.
Определением суда от 30 мая 2023 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 15865 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных смертью брата, как самого близкого и родного человека, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Со смертью ФИО5 она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека. Так же указала, что погибший ФИО5 с 2018 года с ней не проживал и не вел совместное хозяйство, по факту нарушения сна, ухудшения состояния здоровья в связи с эмоциональными переживаниями смерти брата за медицинской помощью не обращалась. Не оспаривала, что до рассмотрения настоящего иска, в счет компенсации морального вреда получила от ответчика 30000 руб. Также пояснила, что погибший ФИО5 не работал, подрабатывал без оформления трудового договора, после 2003 года начал употреблять спиртные напитки 1-2 раза в месяц, так как не смог смириться со смертью матери.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО13 иск и объяснения истца поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, не оспаривал обстоятельства наезда на ФИО5 и дополнительно пояснил, что со слов очевидцев ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на территории промышленной зоны, спрыгнул с припаркованной рядом машины, не удержал равновесие и упал под заднее колесо прицепа. В зеркало заднего вида дорожную обстановку и ФИО5 он видеть не мог, так как при повороте место ДТП находилось для него в «мертвой зоне». При определении размера компенсации просил учесть его материальное и имущественное положение, а именно, что супруга не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указал, что имеет нестабильный ежемесячный доход, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства, содержит транспортное средство. До обращения в суд добровольно выплатил истцу 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Долгов И.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поддержал объяснения ответчика и указал на наличие оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу, связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего ФИО5, находившегося на территории промышленной зоны в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте Аткарского городского суда <адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, ФИО4, исследовав материалы дела, а также отказной материал №, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО5 приходился ФИО1 родным братом по матери.
16 апреля 2021 года в утреннее время ФИО3, управляя автомашиной «Камаз» 5320, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прицепом, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя разворот, двигался по территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, где совершил наезд на ФИО5 В результате наезда, ФИО5 скончался на месте.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Камаз» 5320, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прицепа, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ответом ОМВД России по Аткарскому району, копией договора купли-продажи прицепа от 2 июня 2017 года и не оспаривалось ответчиком при разрешении настоящего дела.
По факту ДТП сотрудниками следственного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области была проведена проверка, в ходе которой заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов. Повреждения возникли в едином комплексе автодорожной травмы.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 3 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением врио начальника следственного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 3 мая 2023 года выше названное постановление отменено, материал доследственной проверки направлен для дальнейшего разрешения в следственный отдел.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого родственника – брата, что не могло не вызвать у нее нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).
В судебном заседании было установлено, что с 2018 года погибший ФИО5 не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ней одной семьей не проживал.
Свидетель ФИО7 (подруга истца) суду показала, что при жизни была знакома с ФИО8, который с 2017 года по день смерти проживал с «женщиной» по адресу: <адрес>, периодически приходил в гости к сестре (истцу). Дни рождения, праздники отмечали в одной компании с ФИО8 в доме истца. ФИО5 не работал, помогал сестре с ребенком (гулял, сидел с ребенком). После смерти ФИО5 ФИО2 находилась в «шоковом состоянии», сильно плакала, на фоне стресса у нее пропало грудное молоко.
Свидетель ФИО9 (сожитель истца) суду показал, что с 2018 года проживает с ФИО2 в фактических брачных отношениях, в июле 2020 года у них родился ребенок. ФИО5 являлся единственным близким родственником ФИО2, они всегда поддерживали хорошие отношения, брат помогал ей во всем. После смерти брата истец часто плакала, из-за переживаний нарушился сон. С 2018 года ФИО5 не проживал совместно с ними, но иногда приходил в гости, на праздники, дни рождения, оставался с ночевкой, помогал ФИО2 с ребенком.
Свидетель ФИО6 суду показала, что при жизни дружила с мамой истца. После смерти брата ФИО5, ФИО2 было очень тяжело, у нее пропало грудное молоко, постоянно плакала, сильно переживала смерть брата. До смерти ФИО5 помогал ФИО2 с ребенком.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является собственником складских помещений, расположенных по территории промышленной зоны по адресу: <адрес>. С ФИО8 знаком около 10 лет, последний часто помогал ему «по хозяйству». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на территорию промышленной зоны по адресу: <адрес>, помочь по работе, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель рекомендовал ему вернуться домой. ФИО5 пошел в раздевалку, когда последний вышел на улицу и куда пошел свидетелю неизвестно.
При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,3 г/л. Данный результат свидетельствует о том, что ФИО5 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта №.
В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключения эксперта и пояснил, что концентрация этилового спирта от 2,5 г/л до 3,3 г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД РФ по <адрес>, жалобы со стороны соседей на ФИО5 участковому не поступали. ФИО5 до своей смерти злоупотреблял распитием алкогольных напитков.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено.
Также судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, собственником по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства.
Согласно налоговой декларации, доход ответчика за 2022 год составил 478181 руб.
При таких данных, учитывая, что погибший ФИО5 с 2018 года не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ней одной семьей не проживал с указанного времени, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате потери близкого человека, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, грубую неосторожность ФИО5, который находясь на территории промышленной зоны в состоянии сильного алкогольного опьянения действовал без должной осмотрительности, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. за вычетом денежных средств в размере 30000 руб., полученных истцом от ответчика до подачи настоящего иска в суд.
На основании статьей 98, 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а 634,60 руб. возвратить из бюджета, как излишне уплаченную при подаче в суд настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., а всего 170300 руб.
Возвратить из бюджета ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 15 март 2023 года (операция 30), в размере 634,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Решение суда принято в окончательной форме 6 июня 2023 года.
Судья Е.Н. Матёрная