Решение по делу № 2-1384/2023 от 15.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 151 257,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4225,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, гос.№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Estima, гос.№, ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Toyota Estima, гос.№, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 151257,33 руб., который выплатила страховая компания потерпевшему. На основании ч. 3 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в адресованном суду заявлении. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, от проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, подтверждает, что не был включен в полис ОСАГО.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как установлено судом, ****год в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Estima, №, водитель ФИО1 и Toyota Corolla, гос.№, водитель ФИО8-О.С.

В отношении ФИО1 ****год инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным зам.командира ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Toyota Corolla, гос.№, причинен материальный ущерб.

Транспортное средство Toyota Corolla, гос.№, принадлежит ФИО8-О.С. на основании договора купли-продажи от ****год, гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Estima, гос.№, собственник ФИО5, застрахована в Ренессанс Страхование в соответствии со страховым полисом серии ХХХ номер №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО5, ФИО6

****год в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от потерпевшего ФИО5 о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, произошедшего ****год с участием транспортных средств Toyota Corolla, гос.№, и Toyota Estima, гос.№.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ****год, экспертному заключению №, акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, составила 151257,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В данном случае судом установлено, что водитель автомобиля Toyota Estima, гос.№, ФИО1 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествий, выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, за что был привлечён к административной ответственности, не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать с причинителя вреда возмещенных в результате страхования убытков в пределах выплаченной суммы.

Данный размер возмещения вреда ответчиком не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал исковые требования о взыскании с него страхового возмещения в размере 151257,33 руб., о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска о взыскании страхового возмещения в размере 151257,33 руб. ответчиком ФИО1 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4225,15 руб. платежным поручением № от ****год.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4225,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 151 257,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225,15 руб., всего в сумме 155482 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено 22.03.2023