Судья Тарамаева Е.А. Дело № 2-2824/2023 стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-5618/2023 13 сентября 2023 года
УИД 29MS0043-01-2022-007463-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, поврежден принадлежащий ей автомобиль. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 169 400 руб. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 83 353 руб. 96 коп., расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица финансовый уполномоченный, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 750 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 26 853 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 851 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, не просила о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подписала отказ от ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах», заявление истца удовлетворено страховщиком посредством страховой выплаты. При обращении с досудебной претензией ФИО1 требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, размер страховой выплаты с учетом износа не оспаривала, денежные средства в СПАО «Ингосстрах» не возвращала, что свидетельствует по мнению ответчика, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru XV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ООО «Страховая Компания «Гелиос».
27.06.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 134 081 руб. 94 коп., с учетом износа – 112 900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 15 198 руб.
12.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 900 руб., величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 15 198 руб.
05.08.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку.
16.08.2022 страховая организация возместила истцу расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказала.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана величина УТС в размере 3 902 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 112 900 руб., финансовая организация исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертным заключениям эксперта-техника ФИО6 от 21.07.2022 № 135-2022 и № 137-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 169 400 руб., с учетом износа – 141 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 196 253 руб. 96 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом экспертных заключений эксперта-техника ФИО6, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (112 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (169 400 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф от указанных сумм, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (196 253 руб. 96 коп.) и страховым возмещением без износа по Единой методике (169 400 руб.), а также судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату в денежной форме, отказалась от ремонта на СТОА, в том числе не соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение, УТС, а затем по решению финансового уполномоченного произвело доплату УТС.
В последующем обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Поскольку в заявлении о возмещении убытков ФИО1 был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком в полном объеме обязанности по возмещению ущерба противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.
Таким образом, разница между страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта, определенного в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО6, в сумме 83 353 руб. 96 коп. (196 253,96 – 112 900,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 701 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 83 353 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова