К делу № 2а-2382/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием директора Автономной некоммерческой организации информационных и правовых услуг «Гражданская инициатива против экологической преступности» ФИО2, представителя административного истца, действующего на основании доверенности, ФИО5, представителя администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности, ФИО7,

рассмотрев материалы дела по административному искуАвтономной некоммерческой организации информационных и правовых услуг «Гражданская инициатива против экологической преступности» к администрации МО Темрюкский район об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация информационных и правовых услуг «Гражданская инициатива против экологической преступности» обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным уведомления о регистрации заявления Учреждения«Республиканский Научно-Исследовательский Центр Экологической Безопасности», о признании незаконным уведомления о регистрации заявления АНО «НИИ Экологии Человека и ГОС», признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации заявления АНО «Гражданская инициатива против экопреступности».

Свои требования административный истец обосновал тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО <адрес> отказала в регистрации заявления административного истца о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации «Строительство перевалочного комплекса аммиака и минеральных удобрений мощностью 5 млн. тонн в год в морском порту Тамань». В обоснование отказа администрация МО <адрес> сослалась на то, что общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы. Общественную экологическую экспертизу в отношении того же объекта проводили Учреждение «Республиканский Научно- Исследовательский Центр Экологической Безопасности» и АНО «НИИ Экологии Человека и ГОС». Административный истец полагает, что указанные регистрации не соответствуют статье 20, абзацу 5 пункта 1 статьи 24 ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку организация и проведение экологической экспертизы не предусмотрены уставами Учреждения «Республиканский Научно-Исследовательский Центр Экологической Безопасности» и АНО «НИИ Экологии Человека и ГОС». Незаконные регистрации административным ответчиком заявлений названных лиц позволили им провести две общественные экологические экспертизы в отношении объекта общественной экологической экспертизы и таким образом исчерпать лимит общественных экспертиз, что привело к отказу в регистрации аналогичного заявления административного истца и нарушило его права на проведение общественной экологической экспертизы. Кроме того, адрес и телефон одной экспертной организации, где директором является ФИО3 (Учреждение «Республиканский Научно-Исследовательский Центр Экологической Безопасности»), совпадает с адресом и телефоном Республиканского учреждения «Экспертно-аналитический центр экологической и промышленной безопасности», где ранее руководителем являлась та же ФИО3, а позднее - ФИО4 При этом ФИО4 является также директором другой экспертной организации (АНО «НИИ Экологии Человека и ГОС»). учитывая фактическую связь (аффилированность) между Учреждением «Республиканский Научно-Исследовательский Центр Экологической Безопасности» и АНО «НИИ Экологии Человека и ГОС» имеются неустранимые сомнения в том, что данные лица могли дать две независимые оценки. Регистрации административным ответчиком заявлений названных лиц позволили им провести две общественные экологические экспертизы в отношении объекта общественной экологической экспертизы и таким образом формально исчерпать лимит общественных оценок (экспертиз), что привело к отказу в регистрации аналогичного заявления административного истца. При таких обстоятельствах данный отказ не соответствует смыслу законодательства об экологической экспертизе и нарушает права административного истца на проведение общественной экологической экспертизы.

Директор Автономной некоммерческой организации информационных и правовых услуг «Гражданская инициатива против экологической преступности» ФИО2 и представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик, представитель администрации МО Темрюкский район, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация; иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В <адрес>

Данные заявления рассматриваются в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Регистрация заявлений о проведении общественной экологической экспертизы», утвержденногопостановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация заявлений о проведении общественной экологической экспертизы» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - регламент). Предоставление муниципальной услуги осуществляется в течение 7 дней. Срок выдачи документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, составляет 3 дня.

На основании представленных документов выдается уведомление о регистрации заявления либо об отказе в регистрации заявления.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В связи с тем, что заявление и представленные документы соответствовали требованиям, указанным в регламенте, администрацией были направлены в вышеуказанные организации уведомления о регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Доводы административного истца о том, что принятые положительные решения о проведении общественной экологической экспертизы недействительны, поскольку организации являются аффилированными лицами несостоятельны. Так в исковом заявлении административный истец указывает на то, что директорами организаций, от которых в 2022 году поступили заявления ФИО3 и ФИО4 являются представителями этих организаций каждый в свое время. Однако в адрес администрации муниципального образования <адрес> поступили заявления от ген. директора АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и ГОС» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и от директора Учреждения «Республиканский научно-исследовательский центр экологической безопасности» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ). Данные организации имеют различные ИНН, юридический адрес.

Кроме того, поданное заявление и пакет документов АНО «Гражданская инициатива против экопреступности» были представлены по форме, установленной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу после утверждения регламента постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация заявлений о проведении общественной экологической экспертизы».

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм,требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов,при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, которое содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделении властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

Возложение обязанности на администрацию принять конкретное решение недопустимо, поскольку это будет вмешательством в предоставленную ей законодательством РФ компетенцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления Автономной некоммерческой организации информационных и правовых услуг «Гражданская инициатива против экологической преступности» к администрации МО Темрюкский район об оспаривании решений органа местного самоуправления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина