54RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 февраля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к МВД РФ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С М.С. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности: за эвакуацию транспортного средства 6500 руб. 80 коп., на юридические услуги 45500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., государственную пошлину 1747 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его автомобиль был эвакуирован на спец.стоянку. Не согласившись с данным постановлением, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав, после чего юристом было обжаловано постановление о привлечении истца к административной ответственности. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении истца, отменено, жалоба истца удовлетворена. Таким образом, восстанавливая свои права, истец понес убытки по оплате юридической помощи, расходов на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

В судебное заседание истец С М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> В Э.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Третье лицо Ч Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ФИО2 А. вынесено постановление о привлечении С М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Истец является собственником автомобиля Тойота Функарго, гос.номер М 000 КА 19 (л.д. 12-13).

Автомобиль истца был эвакуирован на спец.стоянку, за которую оплачено 6050 руб. (л.д. 14).

Для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривания последующего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с М Е.В., по которым оплачено в общей сложности 45500 руб. (л.д. 17-22).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ФИО2 А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении С М.С. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С М.С. не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что является невыполнением должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности С М.С. истек, производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС21-27471.

В настоящем деле, как это следует из решения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С М.С. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С.М.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.