Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от отбывания наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2020 г. и Увинского районного суда УР от 2 апреля 2021 г.).

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Игринского районного суда УР от 18 ноября 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 6 мая 2020 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 по приговору Игринского районного суда УР от 18 ноября 2014 г. заменено на 3 года 11 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Постановлением Увинского районного суда УР от 2 апреля 2021 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца 3 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства по приговору Игринского районного суда УР от 18 ноября 2014 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 6 мая 2020 г.) ФИО1 заменено лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 30 июня 2023 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не учел его мнение о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания или о возможности замены наказания на более мягкий вид. Отмечает, что не должно быть необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении осужденных не нуждающихся в дальнейшем отбывании наказания, суд не вправе отказывать в ходатайстве по основаниям не указным в законе. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание его поведение и исправление за весь период отбывания наказания, полагает, что он не нуждается в полном отбытии наказания. Ссылаясь на ст. 9, ст. 175 УИК РФ, указывает, что порядок подачи ходатайства им не был нарушен, он состоит на облегченных условиях, имеет 6 поощрений, которые ему назначены администрацией учреждения, где имеется утверждение, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в его помощи. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Князев Д.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, при этом оценил в совокупности характеризующие осужденного данные, его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд принял во внимание доводы осужденного, мнение представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к правильному и убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления ФИО1, но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания старается выполнять и соблюдать в полном объеме, однако делает это только под контролем администрации, полного стремления к исправлению не показывает, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, пытается найти уважительные причины, чтобы отсутствовать, ведет себя пассивно, ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед приоритеты расставляет не всегда верно, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на основании постановления Увинского районного суда УР от 02.04.2021 неотбытое наказание в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, за весь период отбывания наказания по приговору поведение ФИО1 было не стабильным, и несмотря на имеющиеся у осужденного поощрения, он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Факт отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А.Ю. Темеев

Копия верна: судья -