Решение по делу № 2-234/2025 от 30.05.2025

№ 2-234/2025 (2-4249/2024)

56RS0009-01-2024-006981-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2, указав, что 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ <Номер обезличен>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Постановлением ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 29.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно Акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 26.09.2024 <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, составляет 4 581 900 рублей без учета износа. С учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 4 181 900 рублей, расходы по оценке – 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 31 965 рублей.

Определением от 13 декабря 2024 года произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО1, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заключением между ними договора уступки прав требования от 19 ноября 2024года.

ФИО1 с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 696 544 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 31 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 72 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Постановлением от 29.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховой компанией в счет страхового возмещения было перечислено 278 100 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 679 582,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 643 500 рублей, стоимость годных остатков – 245 600 рублей. Расходы по оценке составили 19 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства за повреждение транспортного средства на общую сумму 1 384 400 рублей, из которых 1 365 400 руб. – сумма причиненного автомобилю ущерба, 19 000 руб. – расходы по оценке.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 29.08.2024 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения.

Определением суда от 17 января 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, на какой сигнал светофора осуществлен выезд транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, на пересечение проезжих частей <...> и <...>; действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> от 16 апреля 2025 года, выезд транспортного средства <данные изъяты>, на пересечение проезжих частей <...> и <...> осуществлен на запрещающий сигнал светофора; с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, ФИО2, совершившего в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выезд на перекресток <...> и <...> на запрещающий желтый сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, находятся в причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого ДТП от 11 апреля 2024 года.

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно Акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы плюс стоимости годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 096 544 рублей - без учета износа, 1 353 723,50 рублей – с учетом износа.

В связи с выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 696 544 рублей, исходя из следующего расчета: 2 096 544 рублей – 400 000 рублей = 1 696 544 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, учитывая тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы непосредственные действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26 сентября 2024 года. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 965 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены Договор поручения от 15 сентября 2024 года, Дополнительное соглашение к Договору поручения от 20 ноября 2024 года, Актом приемки оказанных услуг от 16 мая 2025 года, распиской на сумму 72 000 рублей от 16 мая 2025 года.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 696 544 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 965 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Губернская

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.