Дело № <данные изъяты>
Судья Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 ноября 2023 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,
заявителя – Ж.,
защитника – адвоката С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
при помощнике судьи – Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав доводы заявителя Ж. и его адвоката С., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Б., также полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд
установил:
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Ж., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Ж., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований отмечает, что суд сослался в своем постановлении на наличие рапорта об обнаружении признаков преступлении, согласно которому Ж. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов о его незаконном перемещении с территории ДНР в <данные изъяты>. Однако данный рапорт не имеет отношения к вынесенному постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и его не отменяет. Полагает, что судья не исследовала в судебном заседании все материалы дела, а учла позицию государственного обвинителя, нарушив его конституционное право, а также доступ к правосудию.
В тоже время, в своих возражениях заместитель <данные изъяты> городского прокурора Х. находит постановление не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ж., а также его адвокат С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Б. также полагала необходимым вынесенное судом постановление отменить.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона при вынесении постановления судом в полной мере соблюдены не были.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решения о прекращении производства по жалобе, судьей обращено внимание на представленный рапорт старшего следователя СО по городу <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> А. об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП, в связи с тем, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.
Согласно содержанию данного рапорта, с заявлением о незаконных действиях сотрудников УМВД России по <данные изъяты> городскому округу обратился Ж.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что им обжаловано именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, совершенному сотрудниками полиции, от <данные изъяты>, которое не отменено.
Однако какой-либо оценки законности либо незаконности данного постановления в постановлении суда не содержится.
Само постановление от <данные изъяты>, а также копии материала, на основании которого оно вынесено, отсутствуют, а согласно имеющемуся протоколу, в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, рапорт следователя от <данные изъяты>, приобщенный в судебном заседании, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку сам по себе он не влияет на решение данного вопроса и не отменяет это постановление в случае наличия на то законных оснований.
В этой связи, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, является необоснованным, не отвечающим критериям законности, соответственно, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При повторном рассмотрении жалобы суду надлежит полно и всесторонне подойти к изложенной в ней позиции заявителя Ж., дать ей надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Ж., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ш.