Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1606/2023

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2006 г.

Заслушав прокурора Даудову Р.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2006 г., которым удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 ноября 2005 г., вынесенного следователем прокуратуры Наримановского района Астраханской области ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.И.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение либо принять новое законное решение. Считает, что суд не привел мотивы, по которым неверно указанная дата не подлежит исправлению, учитывая, что 13.08.1998 он в реанимации уже не находился. Обращает внимание, что в первоначальном ответе суд указал, что данный вопрос не влияет на существо судебного акта, а в обжалуемом постановлении пришел к противоположному выводу, чем затруднил его доступ к правосудию в связи с проверкой и расследованием факта мошенничества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осужденного. Перечень таких вопросов приведен в пункте 22 настоящего Постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде (пункт 32). Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (пункт 23).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, поскольку поставленные в нем вопросы не относятся к вопросам, связанным с исполнением постановления от 27 февраля 2006 г., подлежащим разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ. Данные вопросы подлежали разрешению судом в постановлении при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которое заявитель, в случае его несогласия с данным постановлением, вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2006 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская