31RS0020-01-2022-002115-66 Дело № 2-1459/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шумских М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК «Горняк» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Горняк» и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила повреждения своего автомобиля государственный регистрационный знак № припаркованного вечером ДД.ММ.ГГГГ в . по месту своего жительства по адресу:
Истец, полагая, что повреждения автомобиля вызваны падением на него с кровли данного многоквартирного жилого дома снего-ледовой массы обратилась в суд и просила взыскать с ООО Управляющая Компания «Горняк» в счет возмещения причиненного ущерба 59 876 руб. 53 коп., за услуги телеграфа – 362 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 211 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «УК «Горняк» возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины управляющей компании, поскольку автомобиль был оставлен на территории, не являющейся парковкой, а возможное падение снега произошло не с кровли многоквартирного дома, а с козырька одного из балконов. Поскольку козырек самостоятельно возведен собственником квартиры, обязанность по его очистке лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей компании.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа возражал против удовлетворения иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Бремя содержания общедомового имущества лежит на ООО «УК «Горняк».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пп. «б», «в» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых 13.08.2006 г. постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ около истец припарковала автомобиль государственный регистрационный знак №, у дома по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила вмятины на капоте автомобиля, о чем сообщила в полицию, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра являлся участок местности у подъезда , асфальтированная парковочная зона для автомобилей, где находился с краю парковки автомобиль государственный регистрационный знак №, на котором при осмотре обнаружены повреждения на капоте в виде вмятины на площади более 50 % с повреждением ЛКП и повреждения верхнего пластикового крепления правой передней фары освещения.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в . ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль государственный регистрационный знак №, у подъезда . Каких-либо сигнальных лент, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши дома и балконов ФИО1 не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте с повреждение ЛКП, повреждения верхнего пластикового крепления правой передней фары освещения. Данные повреждения согласно ее объяснений образовались в результате падения снего-ледовой массы сошедшей с крыши одного из балконов 6-го подъезда, возле которого был припаркован автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые находятся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № На этих фотографиях на указанном доме отсутствуют таблички с надписью «осторожно, возможно падение сосулек и снега». При этом на фотографиях видны свисающие с крыши дома и козырьков над балконами сосульки, что также усматривается из фотографий, представленными представителем истца.
Жилой многоквартирный находится в управлении ООО «УК «Горняк», чего ответчиком не отрицалось.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снего-ледовой массы с многоквартиного жилого , возле которого был припаркован автомобиль, поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 не исполнена, что влечет за собой обязанность управляющей организации по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька лоджии.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Горняк» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.
Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения источника схода снего-ледовой массы: с козырька балкона или с крыши дома, в результате падения которой автомобилю истца причинен ущерб.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь вины Управляющей организации в причиненном ущербе автомобилю, так как нет доказательств того, что указанный лед упал именно с крыши дома, а также, в случае его падения именно с крыши дома, а не с крыши балкона упал указанный лед, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение наледи на автомашину истца произошло с крыши дома.
Таким образом, довод ответчика о том, что падение снежной глыбы из снега и льда произошло именно с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже жилого судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку носит предположительный характер.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что он припарковал свой автомобиль с учетом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.
Кром того, согласно п. 11 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25.09.2007, устанавливающей расстояние разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки определено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составила без учета износа 59 876 руб. 53 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Горняк» в пользу истца в счет возмещения ущерба.
Данное экспертное заключение не оспорено и ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.
Оценивая заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, потому принимает его в качестве доказательства размера причинённого ущерба.
В удовлетворении иска к администрации Староооскольского городского округа следует отказать.
Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Горняк».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Горняк» была направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведении осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в по адресу:
Расходы по отправке телеграммы составили 326 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Горняк».
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Горняк» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 146 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Иск в части взыскания почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку они не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «УК «Горняк» и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Горняк» в счет возмещения причиненного ущерба 59 876 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 362 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 146 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и о взыскании почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мазурин С.В.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 г.
Решение12.07.2022