Дело № 3а-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. г.Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Пержуковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

11 июля 2022 г. ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в удовлетворении которого решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Последний судебный акт по делу был принят судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 760 дней, чем право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В качестве причины существенного увеличения срока рассмотрения дела административный истец указал низкое качество судебного разбирательства. Размер компенсации обоснован причинением ему морального вреда вследствие нарушения его права на своевременное и законное судебное разбирательство, тратой личного времени для принятия судом юридически грамотного решения.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении. По мнению административного истца срок рассмотрения гражданского дела по его иску к ПАО «Вымпелком» был необоснованно затянут по причинам неоднократной отмены судебных постановлений в связи с низким качеством работы судов, несвоевременного назначения судебной экспертизы.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, осуществляющее представление интересов Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на административные исковые требования представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом указал, заявленная сумма компенсации несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 71 Тверской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 той же статьи).

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило мировому судье судебного участка № 71 Тверской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковое заявление мировым судьей было принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 того же кодекса для рассмотрения гражданского дела мировым судьей, составляющего один месяц со дня принятия заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой участвующих в деле лиц и непредставлением Управлением Роспотребнадзора по Тверской области заключения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу проведено 2 судебных заседания.

Отложение судебного разбирательства на непродолжительный срок, позволяющий в соответствии со статьей 113, частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания осуществлялось в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства на участие в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение составлено мировым судьей в окончательной форме, его копия истцом получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционной жалобы мировым судьей были направлены в адрес ответчика и Управления Роспотребнадзора по Тверской области, установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу – до ДД.ММ.ГГГГ

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. были установлены нерабочие дни.

На основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821 и от 29 апреля 2020 г. № 822 в период с 8 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно был приостановлен личный прием граждан, судам было рекомендовано рассматривать лишь дела и материалы безотлагательного характера.

В связи с приведенными обстоятельствами дело было направлено в суд апелляционной инстанции - Московский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО2 было принято к производству в апелляционной инстанции и назначено его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Твери вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО2, которая была принята к производству кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон: установление наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне дефектов, природа их происхождения, предполагающие использование специальных знаний, что требовало проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО2 принято к производству в апелляционной инстанции и назначено его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, которую судебному эксперту надлежало провести в течение 20 рабочих дней с момента получения определения суда, материалов дела и объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ дело было получено судебным экспертом, следовательно, дело подлежало возвращению в суд с заключением судебной экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дело было возвращено в суд с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного судом срока более чем на 2 месяца 27 дней.

Сведений о совершаемых судом в целях своевременного контроля за сроком проведения судебной экспертизы процессуальных действиях по истечению срока, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до поступления заключения судебной экспертизы в суд материалы гражданского дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 85, ст.ст. 105, 225 ГПК РФ директор ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО1 (руководитель экспертного учреждения) была подвергнута штрафу в размере 10000 руб. в связи с задержкой составления экспертного заключения и его направления в суд при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Твери вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ дело вновь поступило в Московский районный суд г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО2, которая принята к производству кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО2 принято к производству и назначено его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Твери вынесено апелляционное определение, объявлена его резолютивная часть, которым апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взысканы: неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, учитывая лишь то время, в течение которого административное дело находилось в производстве суда (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В то же время осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № следует, что общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых в течение 3 месяцев и 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на протяжении 1 месяца и 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные действия по делу не совершались по причине действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации.

Таким образом, фактический срок рассмотрения дела, за исключением указанных периодов, составил 1 год 7 месяцев 18 дней.

Исковое заявление ФИО2 мировым судьей было принято к производству и судебное разбирательство назначено в установленный законом срок.

Безосновательных отложений рассмотрения дела по делу допущено не было.

Срок составления мотивированного решения суда мировым судьей соблюден.

Задержка направления дела мировым судьей в суд апелляционной инстанции обусловлена введением коронавирусных ограничений и объявлением нерабочих дней, однако данный период существенно не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Каждое рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций производилось в течение сроков, установленных, соответственно, частью 1 статьи 327.2 и частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы предусмотрено законом. В ходе апелляционного производства заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами, и результат данной оценки положен в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции в связи с невыполнением требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного её проведения на руководителя ООО «Бюро товарных экспертиз» был наложен штраф.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке сама по себе не свидетельствует о безусловном нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и подлежит оценке судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд учитывает, что в ходе судопроизводства по делу отменялись решение суда первой инстанции, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменялось в части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трижды дело рассматривалось судом апелляционной инстанции и дважды судом кассационной инстанции.

Неоднократная отмена судебных постановлений, несвоевременное назначение судебной экспертизы, отсутствие своевременного контроля со стороны суда апелляционной инстанции за сроком проведения судебной экспертизы в совокупности привели к необоснованному увеличению срока судопроизводства.

В связи с этим действия судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не зависящая от поведения истца, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Учитывая конкретные обстоятельства не представляющего правовой и фактической сложности дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500000 является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 25000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей, в возмещение судебных расходов – 300 рублей.

Перечисление взысканных сумм осуществить по реквизитам банковского счета:

получатель: ФИО2

Банк получателя: Тверское отделение № ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: №

БИК Банка: №

счет получателя: №.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В.Пержукова