Решение по делу № 2-141/2023 от 08.02.2023 - о признании отсутствующим факта нарушения больничного режима, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-141/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-003894-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеева О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Октябрьская городская больница №» о признании отсутствующим факта нарушения больничного режима, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что находясь в трудовых отношениях с ОАО «Когалымгеофизика», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, о чем оформлены электронные листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре истцу начислены и выплачены пособия по электронным листкам временной нетрудоспособности (далее – ЭЛВН) следующие денежные средства: ЭЛВН № за 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 582 рубля 32 копейки; ЭЛВН № за 29 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 919 рублей 81 копейка; ЭЛВН № за 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 837 рублей 60 копеек; ЭЛВН № за 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 837 рублей 60 копеек; ЭЛВН № за 35 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 746 рублей 47 копеек; ЭЛВН № за 12 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 625 рублей 20 копеек. Всего за 96 дней оплачено 64 549 рублей. Согласно расчётному листку работодателем истцу первые три дня оплачены в соответствии Федерального Закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», то есть исходя из средней месячной оплаты истца, в размере 7 302 рубля 75 копеек, что составляет 2 434 рубля 25 копеек в день. Общая сумма пособия составляет (2434,25 руб.*96 дней) = 233 688 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей. Исходя из этого, истец полагает, что ему было недоплачено по электронным листкам временной нетрудоспособности сумма в размере (233 688,00 руб. - 64 549,00 руб.) = 169 139 рублей. ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре № №от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в листке временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, указана отметка о нарушение режима «Несвоевременная явка на приём к врачу» с датой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие уважительных причин неявки на приём к врачу не установлено, и что при таких обстоятельствах, листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 255-ФЗ в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Истец считает, что оплата листка временной нетрудоспособности была произведена с нарушением действующего законодательства, а именно Федерального Закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку им не было допущено нарушений. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ г. «Октябрьская городская больница №», стационар №, указано, что ФИО1 обратился в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут с диагнозом «Закрытый перелом правой лучевой кости без смещения, в области предплечья отёк, гиперемия», где ему была произведена рентгенография и наложена гипсовая лента. В графе «Рекомендованный амбулаторный приём» отсутствует отметка о дате явки на приём. Исходя из этого, истец считает, что указанное нарушение больничного режима, которое указано в листке временной нетрудоспособности о неявке на приём к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, так как у него имеется листок временной нетрудоспособности № выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает явку на приём к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит принять во внимание его физическое состояние, в котором находился на момент обращения в ГБУЗ РБ «Октябрьская городская больница №», стационар №.

ФИО1 просит суд признать отсутствующим факт нарушения им больничного режима ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Отделение пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре произвести оплату листков временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 139 рублей; взыскать с ГБУЗ РБ «Октябрьская городская больница №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, находится в ИВС ОМВД по <адрес>, согласно справке ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 утверждал, что в поликлинике его не уведомляли о необходимости явки на прием ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ он не был, поскольку врач направил его к заведующему поликлиникой. В протоколе врачебной комиссии №, 5334 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, поскольку в данный период его правая рука, которой он пишет, находилась в гипсе. Считает, что его подпись в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поддельной. При этом, объяснить, почему он явился на второй прием к врачу только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснить не смог.

Истец обеспечил участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своих представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших исковые требования, не возражавших против рассмотрения дела без участия истца. Представитель истца ФИО2 также утверждала, что неявка ФИО1 на прием ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, связанной с плохим самочувствием, повышенной температурой после прохождения им накануне лечения у врача-стоматолога.

Представители ответчика ГБУЗ РБ «Октябрьская городская больница №» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 пояснила суду, что с травмой истец обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием к врачу-травматологу он явился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку больничный лист необходимо было открыть ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса об открытии больничного листа пациент был направлен на врачебную комиссию. Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решено амбулаторное лечение с открытием листа нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ пациент был уведомлен под подпись.

Остальные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Отделение пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие уважительных причин неявки истца на прием к врачу в спорный период.Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Выдача листков нетрудоспособности регулировался приказом Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа».

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (ч. 1).

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия повременной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности (ч. 2).

Факты, указанные в пунктах 1 - 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, подтверждаются в листе нетрудоспособности соответствующим кодом в строке «Отметка о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения. Проставление кода «24» означает несвоевременную явку на прием к врачу.

Согласно медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение стационара № ГБУЗ ГБ № <адрес>, ему поставлен диагноз з/перелом с/з правой локтевой кости без смещения. Пациенту оказана медицинская помощь: осмотр, R-график, гипсовая лангета. Рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике №.

Согласно медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № к травматологу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Членами подкомиссии поликлиники № (Гоголя 10) являются председательствующий – врач терапевт ФИО6 (дублер – ФИО7); заведующая терапевтическим отделением ФИО8 (дублер ФИО9); заведующая поликлиникой № ФИО9 (дублер ФИО10).

Протоколом врачебной комиссии №, 5334 от ДД.ММ.ГГГГ решено амбулаторное лечение с открытием листа нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена дата явки пациента к врачу: ДД.ММ.ГГГГ, о чем пациент уведомлен под подпись.

Решение врачебной комиссии занесено в журнал ВК разрешения на амбулаторное лечение и журнал 8 учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, выкопировки которых приобщены к материалам дела.

Между тем, на прием к врачу-травмотологу ФИО1 явился только ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН № с указанием кода 24 в связи с тем, что на прием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу пациент не явился. Новый ЭЛН № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата явки пациента к врачу: ДД.ММ.ГГГГ, о чем пациент уведомлен под подпись.

В связи с наличием в листке нетрудоспособности № отметки о несвоевременной явки ФИО1 на прием к врачу с ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре истцу начислены и выплачены пособия по ЭЛВН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 582 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре представителю истца ФИО3 направлено письмо за исх. № об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на прием к врачу.

Судом установлено, что врач-травматолог ФИО11, член врачебной комиссии ФИО7 в настоящее время не работают в поликлинике № ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> в связи с увольнением, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справке ООО «Центр здоровья «Аполлония» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стоматологии «Аполлония».

Доказательств уважительных причин неявки на прием к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что ему не было известно о дате приема и он по состоянию здоровья не мог посетить врача суд находит голословными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Октябрьская городская больница №» (ИНН <***>) о признании отсутствующим факта нарушения больничного режима, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева