№2а-1631/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000947-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 Однако, задолженность перед ООО «АФК» не погашена, не обращено взыскание на пенсию должника.

ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления в ООО «АФК».

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 236221,45 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО2, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, ГИБДД, ЗАГСа, УФМС, оператору связи.

Согласно ответу Росреестра у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ вынесены постановления: < дата >, < дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; < дата >, < дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; < дата >, < дата > об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ совершен выход по адресу проживания, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, в связи с необоснованностью требования.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; комплекс необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Также, в соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова