Решение по делу № 2-6425/2022 от 28.06.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № УИД: 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, двигаясь по грунтовой дороге в районе <адрес>, при подъеме на естественную грунтовую возвышенность, не заметил движущийся навстречу на подъем с противоположной стороны мотоцикл «Авантис», государственный регистрационный №АМ55, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение в верхней точке возвышенности. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1, в связи с невозможностью установления лица, виновного в ДТП. В результате ДТП истцу причинены не только физические, но и моральные страдания, в связи с тем, что он испытывал физическую боль, был вынужден находиться на длительном лечении, перенести операцию, принимать лекарственные препараты, проходить курс реабилитации, был ограничен в физических нагрузках, активном отдыхе, не смог вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО15, соответственно (том № л.д. 80, 176-177).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, катаясь на мотоцикле в полях за Бауцентром, выехал на горку, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2 На момент ДТП он являлся собственником мотоцикла «Авантис» на основании договора купли-продажи, однако, на регистрационный учет в органы ГИБДД мотоцикл был поставлен позднее. Считал, что место ДТП не является дорогой общего пользования, его мотоцикл мог двигаться по полям и пересеченной местности. После ДТП был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №», установлен открытый перелом правой голени, ранее эту часть тела никогда не травмировал. Проведена операция, установили штифт, с которым он проходил три месяца, один год была реабилитация, он принимал таблетки, проходил физиотерапию, ему ставили уколы, ходил с помощью костылей три месяца. В настоящий момент нога срослась неправильно, предстоит проведение еще одной операции по удалению штифта, болит колено, нога плохо двигается, пальцы на ногах неподвижны, на фоне стресса стали мучить головные боли, принимает антидепрессанты. Указал, что получил страховое возмещение в размере 53 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что вина в ДТП у сторон обоюдная, оба участника могли избежать столкновения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. Спустя год с момента ДТП полученные повреждения дают о себе знать, истец не может вести привычный образ жизни, испытывает боли, принимает препараты, проходил лечение в стационаре.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Пежо» двигался по проселочной дороге на подъем, неожиданно перед ним появился мотоцикл «Авантис», под управлением ФИО1, произошло столкновение, после которого он остался с потерпевшим ожидать бригаду скорой медицинской помощи. Телесных повреждений в ДТП он не получил. Полагал, что ДТП произошло на дороге общего пользования, рядом с которой находились деревья и поле, место не застроенное, дорожных знаков и пешеходных переходов не имеет. Считал, что ФИО1 не мог использовать мотоцикл «Авантис» на данной местности, так как он не был поставлен на регистрационный учет. По результатам проведенной судебной экспертизы пояснил, что вина в ДТП обоюдная, но его транспортное средство было заведомо шире полосы движения. Указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец уже получил страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло на дороге общего пользования. Указал, что экспертами вина в ДТП признана обоюдной, но транспортное средство истца на момент ДТП не было оформлено надлежащим образом в органах ГИБДД, отсутствовал страховой полис, был просто договор купли-продажи, срок которого уже истек для постановки на учет. Кроме того, истец не имел права передвигаться на своем спортивном инвентаре по дороге общего пользования, так как его инвентарь не предназначен для этого. Также пояснил, что ФИО2 является студентом очной формы обучения, заработка не имеет, находится на иждивении родителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (том № л.д. 248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № л.д. 242).

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО11 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, двигаясь по грунтовой дороге в районе <адрес> при подъеме на естественную грунтовую возвышенность, не заметил движущийся навстречу на подъем с противоположной стороны мотоцикл «Авантис», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, с которым допустил столкновение в верхней точке возвышенности, что подтверждается данными инспектору ГИБДД объяснениями ФИО2, ФИО12, ФИО1 (том № л.д. 55, 61-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме, место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть уклончивая, грунтовая, шириной 2,70 м, на момент ДТП в сухом состоянии, предназначена для движения транспорта в одном направлении. Линии дорожной разметки отсутствуют, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Место столкновения указано водителями ФИО1 и ФИО2 и расположено на расстоянии 1,0 м до левого края проезжей части <адрес>,0 м до начала подъема (возвышения). При этом из фототаблицы усматривается, что вблизи дороги расположены деревья и поле (том№ л.д. 48-54).

В соответствии с результатами актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в мент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находились (том № л.д. 56-59).

Протоколом осмотра CD-R диска № «№» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется видеозапись момента ДТП. На видеозаписи отображена грунтовая сухая однополосная дорога, расположенная в лесополосе, по краям дороги расположены многочисленные деревья, погода ясная солнечная. На видеозаписи видно, как автомобиль «Пежо» движется в прямолинейном направлении, начинает подъем на естественную возвышенность, с обратной стороны естественной возвышенности на подъем движется водитель мотоцикла в защитной экипировке, который допускает столкновение с водителем автомобиля на вершине возвышенности, в результате чего, от удара, водителя мотоцикла ФИО1 отбрасывает за автомобиль, а мотоцикл, перевернувшись в воздухе и ударившись об капот автомобиля падает (том № л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар БУЗОО «ГК БСМП №», у ФИО1 имелись следующие повреждения: открытая травма правой голени, которая проявлялась: переломом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза, раной в нижней трети голени; рана в верхней трети левой голени в пределах подкожно-жировой клетчатки. Повреждения в виде открытой травмы правой голени и раны на левой голени образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия: соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом диафиза большеберцовой кости- значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью, (пункт №.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том № л.д. 66-69).

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том № л.д. 37-42).

В целях определения степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (том № л.д. 202-204).

Согласно выводам заключения эксперта №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности, водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, и водитель мотоцикла Аванитс, государственный регистрационный №АМ55, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а также требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, а также требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Авантис, государственный регистрационный №, усматривается несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, требованиям пунктов 1.4 и 9.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и его последствиями. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла Аванитс, государственный регистрационный №, требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением и его последствиями. В условиях места происшествия, ни водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер №, ни водитель мотоцикла Аванитс, государственный регистрационный №, начиная с момента обнаружения каждым из водителей автомобиля Пежо и мотоцикла Аванитс другого транспортного средства не располагали технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости (том № л.д. 217-234).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, совершенном выезде на исследуемый земельный участок, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО15 (том № л.д. 71).

Согласно страховому полису №№, действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, значится ФИО2 (том № л.д. 243-244)

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 55 125 руб. (том № л.д. 114, 124, 181)

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, надлежащим образом допущенный к управлению автомобилем собственником транспортного средства, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд учитывает, что, согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО1 после получения травмы госпитализирован в отделение травматологии, обсужден на врачебной конференции, показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Закрытая репозиция. Остеосинтез правой большеберцовой кости стержнем MetaNai. Tibia Smith&Nephew L=340 D=10.0. Послеоперационное течение гладкое. Получал анальгетики, антибактериальную терапию( цефтриаксон 1 р в день), симптоматическую терапию. Проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений. Послеоперационные раны заживают первичным натяжением. Швы с левой голени удалены. На контрольных рентгенограммах стояние костных отломков - удовлетворительное, остеосинтез стабилен. Выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, снять швы ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенконтроль в динамике для оценки процесса консолидации и определения дальнейшей степени нагрузки. Ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу 2-3 месяца. Эластичное бинтование нижних конечностей до полной активизации. Ксарелто 10 мг 1 раз в день до полной активизации. Анальгетики при болях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУЗОО «ГКБ им. ФИО13» в целях дальнейшего наблюдения и лечения.

При осмотре врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется диагноз закрытый перелом обеих костей правой голени МОС штифтом, пациент жаловался на боль в правой голени, рекомендовано лечение анальгетиками и повторная явка.

При повторной явке ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на умеренную боль при движении, при осмотре выявлен умеренный отек голени, сохранена болезненность, на рентгенограмме определяется перелом костей правой голени со смещением отломков, рекомендовано лечение: ЛФК, массаж, физио, драстоп, необходимо обеспечивать явку на осмотр и перевязку.

На осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ при пальпации имелась боль в проекции перелома малоберцовой кости, рекомендовано лечение анальгетиками и явка с рентген результатами.

Согласно истории лечения ФИО1 в МЦСМ «Евромед», ДД.ММ.ГГГГ проведена цифровая рентгенография правой голени в двух проекциях, согласно которой определяется консолидированный перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости. Интрамедуллярный МОС, стояние отломков удовлетворительное, без смещения, продольная ось большеберцовой кости сохранена. Деструкции и воспаления костной ткани по ходу металлоконструкции нет, резорбции костной ткани перифокально фиксирующим винтам не выявлено, МОС стабилен. Перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости, консолидация неполная, стояние отломков со смещением на 1/2 ширины диафиза медиально, края отломков уплотнены, консолидация за счет периостальной мозоли.

Согласно консультации врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жаловался на дискомфорт и умеренную боль в нижней трети правой голени. Ходит без внешней опоры с полной осевой нагрузкой на правую нижнюю конечность. Ось правой голени правильная. В области правого коленного сустава, средней и нижней трети голени п/о рубцы без признаков воспаления, нормотрофичные. Симптом баллотирования надколенника отрицательный с обеих сторон. При пальпации правого коленного сустава определяется уплотнение параартикулярных тканей, дискомфорт в проекции суставной щели по медиальной и латеральной поверхности и области внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева. Крепитации и патологической подвижности в области перелома большеберцовой кости и малоберцовой кости не определяется. В нижней трети правой голени умеренная болезненность мягких тканей при пальпации. Осевая нагрузка безболезненная. Объём движений в коленном и г/стопном суставах сохранен. Объем движений в голеностопном суставе сохранен. Чувствительность, движения пальцев стоп сохранены. 2,3,4,5 пальцы правой стопы в положении сгибания. Активное разгибание пальцев отсутствует. Пульсация на артерии тыла стоп отчетливая. Основной диагноз: Консолидированный открытый поперечный перелом диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Обширная рвано-ушибленная рана правой голени. Блокирующий интрамедуллярный остеосинтез правой голени стержнем (ДД.ММ.ГГГГ). Контрактура 2,3,4,5 пальцев правой стопы. Повреждение длинного разгибателя 2,3,4,5 пальцев, глубокой ветви малоберцового нерва справа. Диагноз по МКБ-10 S82.70. Множественные переломы голени закрытые.

По результатам УЗИ коленных суставов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наблюдаются признаки дефицита гиалинового хряща коленных суставов, визуализируемого фрагмента металлоконструкции в области правого коленного сустава.

На приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на головные боли, общую слабость, заторможенность, чувство нереальности, нарушение концентрации. Установлен диагноз: синдром вегетативной дисфункции астенический синдром.

Общий период лечения и реабилитации ФИО1 составил 1 год и 3 месяца. Кроме того, в настоящее время истец чувствует боль в колене, принимает препараты, находится под наблюдением врачей, ему предстоит еще одна операция, в судебном заседании указал, что качество жизни его ухудшилось после травмы.

Данные пояснения стороны по делу подтверждаются медицинской документацией, представленной в материалы дела.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), нахождение ФИО2 на иждивении у родителей, отсутствие у него заработка, а также факт того, что вина в ДТП ФИО1 и ФИО2 была обоюдной.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что местность, где произошло ДТП является дорогой общего пользования, так как данный вывод противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проведения проверки КУСП №. Ссылки стороны ответчика на факт того, что ФИО1 не имел права управлять мотоциклом в местности, где произошло ДТП, ввиду не постановки его на регистрационный учет в органы ГИБДД, не умаляют степень причинённого вреда здоровью истца и его моральных страданий.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (том № л.д. 15, 16).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-29Подлинный документ подшит в материалах дела 2-661/2023 (2-6425/2022;) ~ М-6457/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись