Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО3,

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<дата> настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.

<дата> Казбековским районным судом РД избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, которая неоднократно продлевалась.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа-врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7-ти месяцев, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо провести действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, а именно: установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц участвовавших в конфликте <дата> в центре <адрес> Республики Дагестан, провести осмотр места происшествия, установить лиц, которым был причинен вред совершенным ФИО1 преступлением, признать их потерпевшими по данному уголовному делу и допросить в качестве таковых, провести очные ставки между обвиняемым, свидетелями и потерпевшими, изъять и осмотреть аудиозапись, из-за которой возникла конфликтная ситуация. Считает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <дата>, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Считает, что суду надлежит выяснять причины, по которым те или иные следственные действия не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований. В случаях, когда суд по результатам обсуждения возможности применения к подозреваемому или обвиняемому залога признал необходимым избрание более строгой меры пресечения, в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым суд посчитал применение залога невозможным.

Обращает внимание, что у ФИО1 не было цели скрыться, поскольку он мог это сделать ранее в период с <дата> по <дата> (по день его задержания), при этом у ФИО1 не имеется действующего заграничного паспорта. ФИО1 является многодетным отцом с постоянным и единственным местом жительства в <адрес>, для ношения и использования своей винтовки имеет все требуемые законом документы. ФИО1 производил выстрелы осознанно и лишь в качестве чрезвычайных мер по прекращению криминальных действий иных лиц, при исключении возможности предотвращения причинения вреда своими выстрелами жизни, здоровью и собственности граждан.

В материалах, представленных органом представленных в суд, кроме тяжести предъявленного обвинения не приведено ни одного доказательства подтверждающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом. Не дана оценка неэффективной работы организации расследования, так как за период с <дата> по <дата> следователем проведено одно следственное действие-дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

Судом не дана оценка процессуальным документам приобщенным стороной защиты, а именно: представленные копии протоколов допросов свидетелей, которые указывают, что все свидетели допрошены в отношении исследуемых событий, и указание органов следствия, что необходимо установить и допросить ряд свидетелей, несостоятельно; орган предварительного следствия в ходатайстве в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ продублировал следственные действия, которые были указаны в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия до 5 месяцев, при этом не указал причины, по которым эти действия не были произведены; представленные копии протоколов осмотров мест происшествия в отношении исследуемых событий, опровергает необходимость заявленного органом следствия проведения следственного действия - осмотр места происшествия, после 1 года совершенных событий; следственное действие о необходимости установить потерпевших, также является надуманным, так как до настоящего времени признаны и допрошены в качестве потерпевших, все кому по мнению органов следствия причинен вред; органом следствия указано на необходимость изъять и осмотреть аудиозапись, при этом не указано как обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать проведению данного следственного действия, будучи не под домашним арестом.

Отмечает, что судом в постановлении указано, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО9 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по <дата>, тогда как срок предварительного следствия продлен до <дата>, а запрашиваемый срок продления домашнего ареста до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Также судом в своем постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовном делу продлен до <дата>, при этом суд продлевает срок домашнего ареста по <дата>, то есть за рамки предварительного следствия.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, при этом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, другие обстоятельства. Судом также учтены доводы следователя о том, что сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку по делу продолжается сбор доказательств, и дело расследованием не завершено.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не проведение следственных действий к какому-либо сроку не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется.

Кроме того, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Также, несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить итоговый срок, до которого продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом. Следователь ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до <дата>. Вопреки этому в описательно-мотивировочной части ошибочно указано, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5-и месяцев, то есть по <дата>. В указанной части постановление подлежит уточнению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная очевидная техническая ошибка сама по себе на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под домашним арестом не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>. Данную описку суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность постановления суда в части объективности принятого решения в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому необходимым оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления срок продления предварительного следствия до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: