УИД: 76RS0014-01-2024-003795-71

дело № 2-405/2025

изготовлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91800 руб., убытки в размере 5300 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 3742 руб., по оплате государственной пошлины, в размере 287 руб.

В исковом заявлении указано, что 13.07.2024 г. около 21:00 в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобиль 1 (гос. рег. знак №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на неогороженный пролом в дорожном полотне возле канализационного люка, который образовался в результате размытия после дождевых осадков. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на мэрии г. Ярославля. Для установления размера ущерба истец обратился к ИП М.М.М., который осмотрел повреждения автомобиля и подготовил экспертное заключение № 039/06/2024 от 12.07.2024 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила удовлетворить заявленные требования за счет надлежащего ответчика: мэрии г. Ярославля, ООО «Ярославльводоканал» или ИП ФИО2, дополнительно возместить судебные расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 273,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что в темноте истец не заметил провал, никаких ограждений возле провала не было, автомобиль одним передним колесом съехал в яму и повис на ее крае, глубина была больше 5 см. В настоящее время видно, что провал был устранен, но снова образуется.

Представитель ответчика мэрия г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв с дополнениями, указал, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> находятся смотровые колодцы системы канализации и водоснабжения, принадлежащие ООО «Ярославльводоканал», которое должно содержать указанные инженерные сети, в том числе люки смотровых колодцев и прилегающую к ним на расстоянии 2 метра зону, устанавливать временные ограждения зоны проведения работ. Ремонт <адрес> в указанный период времени производился силами подрядчика ИП ФИО2 на основании муниципального контракта № 81/23 от 15.08.2023 г., работы производились ненадлежащим образом, работы были приняты только в ноябре 2024 г., на момент ДТП эта территория являлась строительной площадкой, подрядчиком выполнялись работы. АО «Ярославльводоканал» не является причинителем вреда.

Ответчик ООО «Ярославльводоканал» исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв с дополнениями, указал, что ответчик признает обязанность по ремонту и содержанию сетей водоснабжения и водоотведения, колодец, явившийся причиной ДТП в районе <адрес> принадлежит ООО «Ярославльводоканал», ответчиком произведено устранение провала. Вместе с тем, в 2023-2024 гг. проводился капитальный ремонт ул. Флотская, ответственность за содержание автомобильной дороги лежит на подрядчике по муниципальному контракту. С подрядчиком ИП ФИО2 ответчик не контактировал.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу и ЖКХ» г. Ярославля направило в суд ведения о выполнении капитального ремонта <адрес> в 2023-2024 гг., просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ДГХ мэрии г. Ярославля, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе определения инспектора ДПС от 14.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 13.06.2024 г. в 21:00 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобиль 1 (гос. рег. знак №) произвел наезд на провал в покрытии проезжей части размерами 1,8 м х 2,8 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На фотоматериалах с места происшествия видно, что с места происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксировано наличие провала глубиной более 5 см непосредственно у края крышки люка смотрового колодца, на которую произвел наезд автомобиль под управлением истца.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.

Наличие на проезжей части просадки (провала) не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административном материале по факту ДТП наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на препятствие в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги в месте расположения люка смотрового колодца.

В соответствии с разделом 3 «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» люк смотрового колодца представляет собой верхнюю часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемую на опорную часть камеры или шахты и состоящую из корпуса и крышки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: <адрес> находится колодец инженерных сетей, который принадлежит АО «Ярославльводоканал», что ответчиком признается (л.д. 86).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утв. постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 15.08.2023 г. № 81/23 на ремонт дорог общего пользования (<адрес>).

По условиям муниципального контракта от 15.08.2023 г. № 81/23 подрядчик ИП ФИО2 принял обязательства выполнить работы в срок до 31.05.2024 г. в соответствии с графиком (п. 6.1); обеспечить на период выполнения работ установку знаков, обозначающих зону работ, места проходов и движения техники, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке производства работ (п. 8.1.16); принять на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект (в том числе элементы обустройства) в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1.25 муниципального контракта от 15.08.2023 г. № 81/23 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Строительная площадка была передана подрядчику по акту 15.08.2023 г. (л.д. 180).

Как следует из графика выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2023 г. № 81/23 (в редакции от 16.11.2023 г.) дорожные работы на <адрес> должны были проводиться с 31.08.2023 г. до 30.05.2024 г.

Вместе с тем, из претензии заказчика от 28.08.2024 г. следует, что по состоянию на 25.07.2024 г. выполнение ремонта автомобильной дороги по <адрес> не было окончено, работы выполнены не в полном объеме, имеются недостатки выполненных работ.

Акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами муниципального контракта 27.11.2024 г. (л.д. 162-163).

Таким образом, по состоянию на 13.06.2024 г. обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> безопасном для движения состоянии лежала на подрядчике ИП ФИО2, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не нормативную ровность дорожного покрытия, не выставил предупреждающие знаки и ограждение, что является основанием для возложения ответственности за причиненный в результате наезда автомобиля на провал в дорожном покрытии вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП М.М.М. № 039/06/2024 от 12.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 91800 руб.

В заключении в качестве причины возникновения технических повреждений транспортного средства указано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 13.06.2024 года.

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта-техника М.М.М., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником в сумме 300 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 91500 руб. (91800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 300 руб. (утилизационная стоимость запасных частей)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3742 руб. (л.д. 7), которая подлежит возмещению с ответчика ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2945 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 788 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП М.М.М. по определению размера ущерба в размере 5300 руб., по оплате почтовых услуг при направлении искового и уточненного искового заявления в сумме 560,60 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. подтверждены документально, соглашением от 15.07.2024 г., чеком безналичной оплаты (л.д. 23-26).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, которые участвовали в пяти судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 20000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 91500 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 5300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 560,60 руб., а всего 120305 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной требований, требований к мэрии города Ярославля (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославльводоканал» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов