Дело №2-2241/6-2025

46МS0054-01-2024-004144-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, учтенным в ходе судебного разбирательства, к ответчикуФИО4 о возмещении материального ущерба размере 34 000 рублей и компенсации морального вреда размере 34 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что на основании приговора суда он отбывал наказание на протяжении 9 лет в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где врачами ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, в том числе, по вопросу зубопротезирования. С 2007 года до мая 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области стоматолога-ортопеда не было. ДД.ММ.ГГГГ после его жалоб в колонии появился платный стоматолог-ортопед ФИО4, который осмотрев его, предложил оказание ему платных услуг по вопросу зубопротезирования. Он согласился, между ними был заключен договор. Однако ФИО4 умышленно оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь, что выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он удалил истцу опорные зубы, которые мог бы вылечить и использовать как опоры для протезов, за эту услугу он заплатил врачу 2 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ удалил нервы из здоровых шести нижних зубов; ДД.ММ.ГГГГ вставил в эти зубы гигантские самодельные штифты и составил договор; ДД.ММ.ГГГГ одел ему кривой некачественный металлокерамический мост из шести зубов (на котором через неделю потрескалась эмаль), за эту работу он уплатил ему 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ некачественно и не в то место установил ему имплант стоимостью 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО4 стоматолог ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области ФИО5 снял коронку с его опорного здорового зуба, прочистил только один канал и вкрутил туда штифт (нужно было прочистить два канала), лечение данного зуба стоило 10 000 руб. За указанные работы истцом было перечислено ответчику 32 400 руб. После выполнения указанных работ ФИО4 стал уклоняться от встреч с ним, что продолжалось до 2020 года. ФИО4 лишил его возможности пережевывать пищу, т.к. имплант препятствовал смыканию челюстей, а под самодельными штифтами на деснах образовались гнойники. Лечение ортопеда ФИО4 лишило его возможности качественного зубопротезирования в будущем. Высказав ФИО4 претензии, он прекратил зубопротезирование, после чего ФИО4 вернул ему 10 000 руб. Освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОБУЗ КОСП для консультации врачей. Осмотрев его, врач ФИО6, рекомендовал ему немедленно удалить все зубы, которые лечил ему ФИО4, предварительно сняв металлокерамический мост, и удалить имплант который был неправильно и не в том месте установлен. Он выполнил указания врача, за что оплатил 2000 руб. Имплант, установленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вывалился у него самопроизвольно во время еды. Действиями ФИО4 по оказанию платной ненадлежащей медицинской помощи ему причинен материальный вред в размере 34 000 руб., кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 34000 руб.

Ответчик и представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ООО «Эдгар Непобедимый» в судебное заседание не явились, ответчик для участи в судебном заседании направил своего представителя, законный представитель третьего лица (генеральный директор ООО «Эдгар Непобедимый») просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд определил возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику, отказался от замены ответчика, указывая, что именно ответчик ФИО4 причинил ему вред, сделал это умышлен по указанию иных лиц. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от проведения судебной-медицинской экспертизы отказался, полагая о заинтересованности экспертов, пояснил, что отказ от назначения экспертизы не связан с материальным положением, считает назначение экспертизы не нужным, так как по делу достаточно очевидных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как договор истцом был заключен с ООО «Эдгар Непобедимый», где в 2017 г. работал ответчик, работы по протезированию окончены не были в связи с отказом истца от их дальнейшей оплаты. Кроме того, пояснил, что с 2018 г. до 2024 г., когда был подан иск в суд, ответчик никаких претензий от истца по качеству оказанных стоматологических услуг не получал. Полагает, что проблемы со здоровьем зубов истца могут носить иные причины, не связанные с оказанными ответчиком в 2017 г. услугами.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ЦАО Г. Курска, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2, 3 ст. 98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эдгар Непобедимый» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 7).

Стоматологическая помощь истцу оказывал врач ФИО4

Договор был подписан после осмотра истца, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была выбрана конструкция с согласия пациента, озвучена цена и способ оплаты.

Факт предварительного осмотра истца ответчиком, согласования тактики лечения, объема услуг и их стоимости истец не отрицает.

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов (медицинская справка филиала «медицинская часть №» ФКУЗ МЧС-46 ФСИН России при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области) (т. 1 л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ под торусальной инфильтрационной анестезией истцу произведена депульпация 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов, удаление корневой пульпы, обработка антисептической жидкостью корневых каналов 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов, обработка жидкостью для сушки корневых каналов, пломбирование корневых каналов. Сделаны слепки для изготовления культевых вкладок.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, фиксирование культевых вкладок 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов. Снятие слепков для изготовления металлокерамических коронок.

ДД.ММ.ГГГГ примерка «колпачков» под металлокерамические коронки 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ фиксация металлокерамических коронок 43, 42, 41, 31, 32, 33 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ выбор конструкции протезирования верхней челюсти. Полный съемный протез, 13 и 23 зубы под металлокерамические коронки. Обточки 13 и 23 зуба. Снятие слепков для «колпачков» под металлокерамические коронки 13 и 23 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 отказался от съемного протеза и попросил сделать «мостовидную конструкцию», т.к. на верхней челюсти всего три зуба. Был объяснено, что данная конструкция непрочная, но ФИО2 настоял на данном виде протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ постановка импланта.

ДД.ММ.ГГГГ примерка имплантов, закручивание абатмена, сделаны слепки под мостовидный протез. На данный момент осужденный ФИО2 не оплатил работу.

ДД.ММ.ГГГГ примерка каркаса мостовидного протеза верхней челюсти. Работа не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ произведено раскрытие корневого канала 13 и 23 зубов, расширение каналов, вкручивание анкерных штифтов, пломбы 13 и 23 зубов, фиксирование «колпачков», работа не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме пациент ФИО2 в категорической форме отказался от протезирования на верхней челюсти и потребовал вернуть часть суммы за протезирование нижней челюсти. Во избежание конфликтной ситуации было принято решение в возврате части денежных средств с учетом стоимости имплантов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 12 000 руб. от ФИО4, о чем имеется квитанция. Всего не уплачено 56 000 руб., работа остановлена из-за неоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ консультация стоматолога. Признаки остеомиелита отсутствуют. Практически здоров. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ консультация стоматолога. Пациент ФИО2 настаивает на том, что у него остеомиелит от протезирования зубов нижней челюсти, произведенной в 2017 году. Осмотрен. Диагноз: хронический периодонтит 41, 31 зубов? Направлен на рентгенологическое обследование. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ № рентгенография нижней челюсти. Хронический периодонтит 41, 31 зубов?

ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-стоматолога, заключение: частичная адентия полости рта. Рекомендации по гигиене полости рта, посещение специалиста (стоматолога) периодически, консультация врача-психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ консультация стоматолога, осмотрен, даны рекомендации по гигиене полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ консультация стоматолога, со слов осужденного на слизистой десны нижних зубов образовался свищ с гнойным отделяемым, острых болей нет, осмотрен, даны рекомендации по гигиене полости рта.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля зубного врача ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России по Курской области ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 117-124), ФИО2 стоматологом-ортопедом ФИО4 было проведено протезирование зубов нижней челюсти и установлен один имплант на верхней челюсти. Симптоматика вживления была хорошая. Процессов отторжения не было. ФИО2 жаловался на болезненное ощущение на нижней челюсти, на гной, воспаление, на невозможность приема пищи, и на остеомиелит. Однако этого заболевания выявлено не было. В дальнейшем между ФИО4 и ФИО2 начался конфликт, и врач вернул истцу 12 000 или 13 000 руб., на этом работы были завершены. Вплоть до освобождения ФИО2 он его наблюдал и никаких отечностей, гнойников, свищей, у него не было, коронки на нижней челюсти и имплант были в нормальном состоянии.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 174-179) в качестве свидетеля врача-стоматолога-ортопеда ОБУЗ КОСП ФИО6, в 2022 году ФИО2 явился к нему на осмотр с жалобами на некачественную работу предыдущего врача-стоматолога, выказывая к нему неприязнь, в связи с чем, для его осмотра был приглашен еще и заведующий. Мостовидный протез был сделан неплохо, но имелись небольшие дефекты - в прищечной области на нескольких зубах мост был коротковат, но это возможно по ряду причин: либо из-за плохой гигиены полости рта пациента, либо из-за сопутствующих заболеваний (пародонтоза и пародонтита), а они на снимке наблюдались. Насчет удаления импланта они рекомендаций не давали, но интересовались, какой он системы. Сам имплант выпасть не может. Сколько стоит лечение зуба, и можно ли его вылечить, знает только терапевт, но он не говорил ФИО2, что стоимость лечения зуба будет составлять 10 000 руб. Он посоветовал ФИО2 обратиться к терапевту. Стоматологические вкладки в полости рта у ФИО2 нормальные. Пародонтоз и пародонтит - это не гнойники, это убыль костной ткани в полости рта вследствие разных физиологических процессов, это хронические заболевания. Были ли гнойники, он не помнит по прошествии времени. Один зуб был рекомендован на удаление, вследствие того, что он был разрушен ниже уровня десны, нижние зубы удалялись по причине кариеса корня. При кариесе корня зубы удаляются, лечить их невозможно. Все его действия по осмотру пациента отражены в выписке из медицинской карты. Мост мог быть и до конца «надет», но если была плохая гигиена полости рта, десна могла «опуститься».

В выписке из медицинской карты ОБУЗ КОСП стоматологического больного (указаны жалобы ФИО2 на отсутствие зубов, нарушение жевания, эстетический дефект, острые края коронок на зубах, на разрушенность коронки зуба, на разрушенность зубов. Рекомендовано снятие МК коронок, пациент направлен на удаление зубов. Иных жалоб, не зафиксировано.

Для оценки доводов сторон о наличии/отсутствии дефектов при оказании истцу медицинской помощи ответчиком в рамках Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы

Возлагая на истца такую обязанность, суд руководствуется положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Распределение бремени доказывания таким образом обусловлено сроком заявления исковых требований (февраль 2024 г.) по качеству услуг оказанных в 2017-2018 г.г.

В связи с предъявлением соответствующих требований по истечении двух лет со дня принятия выполненной работы, обязанность представить доказательства наличия недостатков при оказании услуги по истечении гарантийного срока возложена на потребителя, соответственно, заключение эксперта относительно качества услуги являлось доказательством подлежащим представлению истцом.

Однако, несмотря на разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ, истец от проведения судебной-медицинской экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление.

При этом судом установлено, что данный отказ не связан с материальным положением истца. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выполненной в рамках договора услуги суду не предоставлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении, заявленного к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику, так как договор оказания платных медицинских услуг, качество по которому истец оспаривает, истцом был заключен с ООО «Эдгар Непобедимый», являющимся во время оказания услуг работодателем ответчика.

От замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказался, согласие на такую замену суду не дал, о чем представил письменное заявление.

Поскольку судом не установлено наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи в рамках договора, установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то объективных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА