Решение по делу № 02-0970/2023(02-6843/2022)~М-5890/2022 от 08.02.2023 - об отмене процедуры сокращения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0027-02-2022-021210-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0970/2023 по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» об отмене процедуры сокращения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» об отмене процедуры сокращения, как проведенной с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 06 декабря 2013 года работал в ФГУП «Росморпорт», где с 16 июня 2015 года занимал должность начальника отдела охраны. 21 сентября 2022 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата. 27 сентября 2022 года им написано заявление об увольнении 30 сентября 2022 года, т.е. до истечении срока, указанного в уведомлении от 21 сентября 2022 года. Приказом № 910/к от 30 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено с нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации, в частности на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в переводе подчиненных ему сотрудников в другие подразделения без надлежащего его уведомления, предложении заключить соглашение об увольнении, кроме того, 05 сентября 2022 года на должность начальника отдела обеспечения транспортной безопасности был принят фио, между тем, ему данная должность предложена не была; в уведомлении от 21 сентября 2022 года работодатель не предлагал ему какие-либо вакантные должности, предложение таковых он начал получать лишь после написания заявления об увольнении, при этом, 30 сентября 2022 года ему за 2 часа до окончания последнего рабочего дня ему была предложена должность заместителя начальника Управления, но без ознакомления с должностной инструкцией по данной должности и штатным расписанием данное предложение носило формальный характер. Также ссылается на то, что мероприятия по сокращению имели своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодных сотрудников.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 06 декабря 2013 года работал в ФГУП «Росморпорт», где с 16 июня 2015 года занимал должность начальника отдела охраны.

Приказом ФГУП «Росморпорт» № 243/ш от 20 сентября 2022 года, изданным во исполнение поручения руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 30 июня 2022 года, с 25 ноября 2022 года в штатное расписание центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» внесены следующие изменения – исключена из Управления обеспечения безопасности одна штатная единица – начальник отдела охраны, занимаемая истцом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 21 сентября 2022 года работодателем было составлено уведомление о предстоящем увольнении, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, в связи с чем трудовые отношения между сторонами будут прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2022 года, уведомление истцом получено 21 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года истцу были предложены следующие вакантные должности:

- эксперт Управления эксплуатации флота;

- главный специалист отдела развития Управления систем обеспечения безопасности мореплавания и транспортной безопасности;

- ведущий специалист отдела развития Управления систем обеспечения безопасности мореплавания и транспортной безопасности.

Также в предложении от 26 сентября 2022 года истцу повторно сообщено о необходимости представить документы об образовании и квалификации для возможности предложения следующих вакантных должностей:

- главный специалист производственно-технического отдела Управления капитального строительства и ремонта;

- главный специалист экологического отдела Управления капитального строительства и ремонта;

- главный специалист отдела эксплуатации служебно-вспомогательного и учебного флота Управления эксплуатации флота;

- заместитель начальника отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- уполномоченный по приемке судов отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- эксперт отдела строительного контроля и технического наблюдения за строительством судов Управления развития и строительства флота;

- главный специалист отдела по защите информации Управления обеспечения безопасности;

- заместитель начальника отдела навигационно-гидрографического обеспечения Управления обеспечения мореплавания;

- главный специалист отдела навигационно-гидрографического обеспечения Управления обеспечения мореплавания;

- главный специалист отдела оценки имущества Управления сделок с имуществом;

- комендант здания административно-хозяйственного отдела Управления административно-хозяйственной работы;

- аналитик отдела стратегических программ Управления инвестиций и стратегического развития;

- консультант – эксперт по работе с контрольными и надзорными органами Управления правового обеспечения и судебной защиты;

- главный специалист судебно-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты;

- главный специалист Службы внешних коммуникаций.

Истец от предложенных вакантных должностей 27 сентября 2022 года отказался.

27 сентября 2022 года истцом написано заявление об увольнении 30 сентября 2022 года до истечении срока, указанного в уведомлении от 21 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года истцу предложена вакантная должность уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела Управления административно-хозяйственной работы, от замещения которой истец также отказался.

30 сентября 2022 года истцу предложена вакантная с 01 октября 2022 года должность заместителя начальника Управления обеспечения безопасности, истец отказался от замещения данной должности.

Приказом № 910/к от 30 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 30 сентября 2022 года по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что сокращение имело своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от неугодных сотрудников, на которых ранее оказывалось давление, направленное на увольнение по соглашению сторон; работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе.

Судом также установлено, что истец в 1982 году окончил Тихоокеанское высшее военно-морское училище им фио, специальность по образованию – офицер с высшим военно-специальным образованием, военный радиоинженер; подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Из представленной в материалы дела копии штатного расписания, действующего с 21 сентября 2022 года следует, что в штате ФГУП «Росморпорт» находилось 484 штатные единицы, из которых вакантными были 34, из которых не предложены 2 вышестоящие должности (заместитель начальника Планово-экономического управления, Заместитель начальника Управления эксплуатации флота); 2 должности, находящиеся в другой местности Пансионат «Моряк» (тракторист 4 разряда 0,5 ставки, слесарь-сантехник 4 разряда); 4 должности подлежащие сокращению (главный специалист отдела охраны труда, заместитель начальника отдела внутреннего аудита, старший эксперт и эксперт отдела внутреннего аудита); 3 должности не соответствовал квалификационным требованиям (редактор интернет-сайта, заместитель начальника Производственно-технического отдела, руководитель проектов Управления эксплуатации флота). В отношении 19 штатных единиц истцу было предложено представить документы об образовании для рассмотрения возможности их потенциального замещения.

Согласно копии штатного расписания, действующего с 04 октября 2022 года в штате ФГУП «Росморпорт» находилось 478 штатных единиц.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности были предложены однако истец отказался от их замещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требование истца об отмене процедуры сокращения, как проведенной с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности начальника отдела охраны и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено фактическое проведения работодателем мероприятий по сокращению штата, в связи с чем занимаемая истцом должность была исключена из штатного расписания, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности были предложены, между тем, истец отказался от их замещения. Основания для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя отсутствовали, поскольку занимаемая истцом должность была единственной в отделе.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности или штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Доводы истца о том, что процедура сокращения была направлена не на оптимизацию организационно-штатной структуры, а имела целью избавление от неугодных сотрудников, судом признаются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата являлось реальным, направленным на рационализацию штатной структуры Учреждения во исполнение поручения руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 30 июня 2022 года.

Доводы истца о не предложении ему имеющихся вакантных должностей являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела работодателем истцу были предложены вакантные должности, а также вакантная вышестоящая должность однако истец от их замещения отказался, кроме того, работодателем в целях сохранения истца, как работника последнему было предложено представить документы об образовании в целях рассмотрения вопроса предложения для замещения иных вакантных должностей, которые были указаны в предложении от 26 сентября 2022 года, но истец такого рода документы работодателю не представил.

Ссылки истца на то, что его увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало психологическое давление со стороны работодателя, направленное на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются безосновательными.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также деловой репутации, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» об отмене процедуры сокращения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.